Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-55306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55306/2009

02 августа 2010 г.                                                                               15АП-6317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 г.  по делу № А32-55306/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт"

к заинтересованному лицу  Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в отказе применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10317090/250609/0002870 и корректировке таможенной стоимости данных товаров по третьему методу, обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения и применить первый метод определения   таможенной стоимости товаров, ввезенных  по указанной ГТД.

Решением суда от 08.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС «Мониторинг-Анализ», контрактом не определены основные параметры сделки (наименование товара, технические условия и т.д.), в инвойсе отсутствуют банковские реквизиты продавца, страхование товара покупателем противоречит условиям поставки CIF, обществом не представлен прайс-лист производителя и транспортный инвойс, запрошенные документы представлены не в полном объеме, дата составления прайс-листа позже даты контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Контракт» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара  обществом представлены, наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.

В судебное заседание представители сторон,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.01.2009г.  №1/WL-2009, заключенного с компанией «Zhejiang Liwang Industrial and Trading Co.LTD» (Китай), ООО «Контракт» ввезло на таможенную территорию товар  – радиаторы алюминиевые для систем центрального отопления. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №10317090/250609/0002870, таможенная стоимость определена по цене сделки (1 методу).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило необходимые документы: паспорт сделки, контракт, дополнение к контракту, инвойс на оплату товара, счет за транспортировку, заявления на перевод валюты, упаковочный лист, страховой полис, коносаменты.

Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем направила запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации  с переводом, прайс-листа производителя, заказа на закупку партии товара, проформы-инвойса, транспортного инвойса, ведомости банковского контроля, данных бухгалтерского учета предприятия по счетам, отражающим оплату, данных предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с его приобретением и реализацией на внутреннем рынке, калькуляцию цены товара, ценовой информации по оформлению идентичных и однородных товаров, информацию о конъюнктуре мирового рынка.

Общество представило в таможенный орган запрошенные документы, однако таможня сочла представленные ООО «Контракт» документы не подтверждающими заявленную таможенную стоимость, в связи с чем произвела ее корректировку с применением третьего метода.

 Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество «Контракт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждено также ведомостью банковского контроля, представленной таможенному органу.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Контракт» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению. Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-лист производителя в виде публичной оферты, в связи с чем непредставление соответствующего документа само по себе не могло явиться основанием для вывода таможни о недостоверности заявленных ООО «Контракт» сведений о таможенной стоимости товара. Непредставление транспортного инвойса также не могло явиться основанием для вывода о неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку данным документом покупатель  исходя из условий поставки CIF (согласно которым расходы по транспортировке товара относятся на продавца) не мог располагать.

Ссылка таможни на  отсутствие в инвойсе банковских реквизитов также не подтверждает правомерность позиции  таможенного органа, поскольку соответствующие сведения обозначены в контракте. Кроме того, таможня не обосновала, каким образом отсутствие соответствующих сведений повлияло или могло повлиять на достоверность представленных ООО «Контракт» сведений о таможенной стоимости товара. Инвойс является документом, оформляемым продавцом – то есть иностранным контрагентом общества «Контракт», его оформление находится вне контроля заявителя, в связи с чем негативные последствия от нарушения порядка оформления соответствующего документа не могут быть возложены на декларанта.

Отсутствие в контракте сведений о технических характеристиках товара также не обосновывает позицию таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку соответствующие сведения (с указанием  стоимости товара) обозначены в иных представленных в таможенный орган документах, относящихся к поставке товара по спорной ГТД.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него