Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-10488/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-10488/2010

02 августа 2010 г.                                                                               15АП-6754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Шкарпета А.М. (доверенность от 20.05.2010 г.);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Пилюгина А.А. (доверенность от 25.12.2009 г. № 01-12/9076);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 г. по делу № А32-10488/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Рассвет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 17.03.2010 № 07-026-03ЭВ-7 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей, судом размер штрафа уменьшен до 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом суд пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рассвет» обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом не учтен тот факт, что дело об административном правонарушении возбуждалось без выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, позволяющих установить наличие у общества возможности соблюдения требования правил и норм, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к ответственности; дело рассмотрено без участия представителя заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении 17 марта 2010 года не проводилось.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 007623187, осуществляет деятельность на основании устава.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2009 военной прокуратурой Краснодарского гарнизона Северо-Кавказского военного округа проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что в процессе осуществления производственной деятельности на предприятии ОАО «Рассвет» образуются следующие виды отходов: несортированный мусор от бытовых помещений организации, навоз от КРС, навоз от свиней свежий и перепревший, помет куриный свежий и перепревший, шины пневматические отработанные, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы лакокрасочных средств, обтирочный материал, загрязненный маслами, масла трансмиссионные отработанные, масла автомобильные отработанные, покрышки отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом, масла моторные отработанные, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие за 4 квартал 2008 г. и 1, 2, 3 кварталы 2009 г., фототаблицей по результатам проверки, паспортами опасных отходов, актами № 214 от 30.09.2009 и № 19 от 31.08.2009 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений.

При проведении проверки ОАО «Рассвет» не в полном объеме предоставило паспорта опасных отходов, что является нарушением статьи 14 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При осмотре территории машинно-тракторных мастерских (МТМ) установлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» контейнеры для сбора твердых бытовых отходов не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Рядом с контейнерами ТБО были обнаружены отходы отработанных аккумуляторных батарей, лом черных металлов (отходы, образованные в процессе ремонта автотранспорта), покрышка отработанная.

При осмотре помещения ремонтно-тракторных мастерских было установлено, что в процессе ремонта автотранспорта и спец. техники образуются следующие виды отходов: обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами; песок, загрязненный нефтепродуктами; стружка черных цветных металлов; фильтры воздушный и масляный отработанные, отходы резины, лом черных металлов; мусор от бытовых помещений организации несортированный, исключая крупногабаритный; смет с производственных помещений; отходы сварочных электродов и др. В нарушение требований природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 предприятие не обеспечило раздельный сбор и накопление отходов, а так же не обеспечило оборудование специализированных мест временного накопления данных видов отходов.

При осмотре территории автостоянки было установлено, что в процессе хозяйственной деятельности общества, на данной промышленной площадке образуются следующие виды отходов: шины пневматические отработанные, покрышки отработанные, масла дизельные отработанные. В нарушение требований природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» предприятие не обеспечило оборудование специализированных мест временного накопления данных видов отходов.

При осмотре МТФ 1 было установлено, что хранение ТБО осуществляется в бетонной трубе, расположенной на грунтовом покрытии, что является нарушением СанПиН 2.1.7.1322-03.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2009, и материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения спора по существу.

Определением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.02.2010 назначена дата рассмотрения материалов проверки - на 17.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.03.2010 № 07-026-03ЭВ-7, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Исходя из этого, определяющим для решения вопроса о том, является ли привлечённое к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо субъектом этого правонарушения, выступает то обстоятельство, осуществляет или не осуществляет данное лицо деятельность по обращению с отходами.

Понятие деятельности по обращению с отходами закреплено в статье 1 Закона № 89-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ).

Согласно указанной статье под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в процессе осуществления какого вида деятельности по обращению с отходами обществом допущены вмененные ему нарушения.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении указано, что выявленные нарушения допущены юридическим лицом в процессе осуществления производственной (хозяйственной) деятельности. Также в постановлении указано, что были обнаружены отходы, образованные в процессе ремонта автотранспорта и спец. техники. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что, как установлено в ходе проверки, основным видом деятельности ОАО «Рассвет» является производство, переработка, хранение и реализация видов сельхозпродукции; животноводство, растениеводство.

Указанные виды деятельности, в ходе которых обществом были допущены выявленные административным органом нарушения, не относятся ни к одному из видов обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако административным органом не представлено в материалы дела доказательств осуществления обществом деятельности по обращению с отходами.

Размещение, складирование, хранение обществом на своей территории предметов, определённых административным органом в качестве отходов, до их сдачи специализированным в области обращения с отходами организациям, не является доказательством осуществления обществом деятельности по накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного вида предпринимательской деятельности по обращению с отходами. Для общества хранение собственных отходов на своей территории до их вывоза не является специальным видом деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

При этом следует учитывать, что деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, который заключается именно в накоплении отходов