Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А53-23241/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23241/2007-С4-7

04 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от Ростовской таможни: Мельниковой В.Ю., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, удостоверение ГС № 051418, по доверенности от 15.06.2007 г. № 02-30/618;

от ООО «ДонАвтоСервис»: Шляшкина С.Ю., паспорт 60 04 353485, выдан 04.10.2003 г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, к/п 612-018, по доверенности от 12.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008 г. по делу № А53-23241/2007-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонАвтоСервис»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2007 г. № 10313000-1203/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ДонАвтоСервис" (далее – ООО «Донавтосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2007 г. № 10313000-1203/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса.

Заявление мотивировано несогласием с выводом таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по причине отсутствия вины - совершения водителем перевозчика всех необходимых действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре.

Решением суда от 28 января 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, однако вследствие нарушения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении общество административной ответственности не подлежит: протокол по делу составлен в отсутствие представителя общества, несмотря на ненадлежащее извещение его о месте и времени составления протокола.

Не согласившись с указанным выводом, таможенный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, таможня приняла все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и мест составления протокола; соблюла иные права общества, направив ему копию протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что уведомление о месте и времени составления протокола, назначенном на 15 октября 2007 года было получено обществом только 20 октября 2007 года. При таких обстоятельствах представитель общества не имел возможности участвовать при составлении протокола, обеспечить защиту права и законных интересов.   

В судебном заседании представитель таможни поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2007 в зону таможенного контроля таможенного поста Новошахтинск Ростовской таможни со стороны Украины, прибыл на таможенную территорию РФ автомобиль MAN 1994 года выпуска, регистрационный номер Т807УВ61, с прицепом «Акерман», 1992 года выпуска  регистрационный номер РР320461, под управлением гражданина РФ Хейгетова С.А.- водителя-перевозчика ООО «ДонАвтоСервис». Перевозился товар - центр колесный по документам: международной товарно-транспортной накладной (CMR) 0914716 от 14.09.2007, счет-фактура № 75 от 14.09.2007, СТ-1 № 5710 от 14.09.2007 года Согласно данным вышеуказанных документов, страна отправления - Украина, грузоотправитель - ОАО  «Сталь», г.  Луганск, ул.  Фрунзе,   107Д,  страна назначения Россия, получатель -  ООО «Орион», г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 89.

В ходе документального контроля выявлено несоответствие веса товара, указанного в сопроводительных документах: в  грузовом отделении а/м MAN с прицепом был обнаружен товар - центр колесный, расположенный навалом, в количестве 30 шт., общий фактический вес товара определен расчетным способом, путем выборочного взвешивания четырех центров колесных _-451:=459)х4х30=13575 кг. В результате досмотра выявлено превышение фактического веса над заявленным в товаросопроводительных документах (12240 кг) – на 1335 кг.

По результатам контрольных мероприятий определением от 15 сентября 2007 года (л.д. 33-36) таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении  N     10313000-1203/2007    по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.

15 октября 2007 года составлен протокол ( л.д.75-77), 29 ноября 2007 года вынесено постановление     по     делу     об административном правонарушении № 10313000-1203/2007 ( л.д.85-89), в соответствии с которым общество  признано виновным в совершении административного правонарушения по  части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о нарушении таможенным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола, назначенного на 15 октября 2007 года 15 час.00 мин. была направлено обществу письмом от 03 октября 2007 года №56-09/0920 (л.д.90).

Из почтового уведомления (л.д.92) следует, что указанное письмо вручено представителю общества 20 октября 2007 года, т.е. после назначенной даты составления протокола.

Уведомление возвращено таможенному органу 27 октября 2007 года.

Следовательно, таможенный орган составил протокол, не убедившись в надлежащем извещении общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку составление протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением  права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу. По изложенным основаниям судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008 г. по делу № А53-23241/2007-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова