Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-2458/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2458/2010

02 августа 2010 г.                                                                               15АП-6352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Гладков А.В., паспорт, доверенность от 26.07.2010г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЗМС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.04.2010г. по делу № А32-2458/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЗМС"

к ответчику открытому акционерному обществу "Приборсервис"

при участии третьего лица Лысенкова Виктора Афанасьевича,

об истребовании имущества,

принятое судьей Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЗМС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к открытое акционерное общество "Приборсервис"(далее – ответчик) об истребовании  из чужого незаконного владения и обязании     передать     следующее     имущество:     гири     весоповерочные    двухтонные б/у размером 45*29*230 в количестве 19 штук; электротельфер на рельсе (кран балка) двухтонный с крюком б/у 1 штука; весы образцовые двухтонные с цепями б/у 1 штука; станок заточный модель 332 с настольной лампой б/у 1 штука, станок сверлильный б/у 1 штука, токарный станок малый б/у 1 штука; гири двадцатикилограммовые б/у 200 штук; трансформатор сварочный ТДМ – 300 б/у 2 штуки; верстак слесарный металлический б/у 3 штуки; уголок 75 мм 3 000 тонны б/у 1 штука; труба диаметром 25 мм 300 кг б/у 1 штука; арматура диаметром 14 мм 500 кг б/у 1 штука; весы ВЛО 20 кг б/у 1 штука; весы ВЛТ 10 кг б/у 1 штука, осциллограф ОСЦ – 20 б/у 1 штука; гиря весоповерочная двухтонная б/у 57 штук, тележка весоповерочная на колесах б/у 8 штук.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного имущества, которое выбыло из его владения в ходе исполнительных действий, связанных с приведением в исполнение приговора суда от 28.09.2009.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  09.04.2010г. по делу № А32-2458/2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчику передано имущество по приговору суда, доказательств отсутствия правовых оснований либо порочности оснований владения имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что приговор суда не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках уголовного дела засматривался гражданский иск, где ОАО «Приборсервис» участвовал в качестве гражданского истца, а Лысенков В.А. В качестве ответчика. Кроме того, истец указывает, что кассационным определение от 28.10.2009г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда изменен при говор от 28.09.2009г. Октябрьского районного суда г. Краснодара в части гражданского иска, который кассационная инстанция оставила без рассмотрения. Следовательно, все обстоятельства владения спорным имуществом должны исследоваться в обычной порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу  в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приговором Октябрьского районного суда от 28.09.2009 по делу № 1 – 273/2009 (далее – приговор суда) установлено, что спорное имущество находилось в пользовании ГУП «Приборсервис» на праве хозяйственного ведения и должно быть ему возвращено. В резолютивной части приговора указано на то, что вагоны и имущество, хранящееся по месту стоянки и указанные в актах судебных приставов – исполнителей о наложении ареста (описи) имущества от 24.07.2009 (ул. Товарная, 2/2 гараж № 40; Тихорецкая, 5), 27.07.2009 (г. Кореновск; ст. Ольгинская территория ОАО «Ольгинский элеватор»; г. Тимашевск), 28.07.2009 (г. Усть – Лабинск) необходимо возвратить в ОАО  «Приборсервис». С Лысенкова В.А. в пользу ОАО «Приборсервис» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1646000 руб.

Кассационным определением от 28.10.2009г. указанный приговор  отменен в части взыскания с Лысенкова В.А. в пользу          ОАО «Приборсервис» 1646000 руб. материального ущерба, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Истребуемое истцом имущество перечислено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2009 (т. 1 л.д. 24 – 25) и было передано ответчику во исполнение приговора суда.

Решением от 03.06.2010г. по иску ОАО «Приборсервис» к Лысенкову В.А. Октябрьский районный суд г. Краснодара истребовал из незаконного владения Лысенкова В.А. принадлежащие ОАО «Приборсервис» на праве хозяйственного ведения гири весоповерочные класс точности М1 по 2000 кг в количестве 74 шт. и самоходные весоповерочные тележки в количестве 2 шт. Кроме того суд взыскал с Лысенкова В.А. в пользу ОАО «Приборсервис» 3750000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда  от 15.07.2010г. указанное решение оставлено без изменения.

Истец, полагая спорное имущество своим и ссылаясь, что указанные акты для него не преюдициальны и в рассмотрении данных дел он не участвовал, обратился с виндикационным иском.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные (л.д. 83-93).

В обоснование осуществляемого ответчиком фактического владения спорным имуществом истец представил вышеназванные приговор суда и акт наложения ареста.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано по смыслу  указанной нормы права.

Между тем, в отношении заявленного в иске имущества отсутствует возможность его индивидуализации. Индивидуализация посредством указания на арест имущества судебным приставом недопустима, поскольку отсутствует возможность идентификации заявленной в иске продукции как приобретенной истцом и арестованной в рамках конкретного исполнительного производства.

Истец не представил суду доказательств, что приобретенное им движимое имущество обладало какими-либо индивидуализирующими признаками, позволяющими достоверно  установить факт владения ответчиком именно спорным имуществом, а не аналогичным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.04.2010г. по делу № А32-2458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина