Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-56085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-56085/2009

03 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий»

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 по делу № А32-56085/2009-65/948

по иску закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий»

к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице общества с ограниченной ответственностью «РГС-Юг», ООО «Росгосстрах»

о взыскании 26 215,71 рублей

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат Тихорецкий» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице общества с ограниченной ответственностью «РГС-Юг» «Главное управление по Краснодарскому краю» (далее –страховая компания) о взыскании 26 215,71 руб. ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости автомобиля, и 2 000 руб. расходов по стоимости проведенной оценки ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что претензия общества о возмещении суммы нанесенного автомобилю ущерба неправомерно оставлена страховой компанией без удовлетворения на том основании, что Правилами страхования не предусмотрены такие выплаты. Общество полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит компенсации.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Судом первой инстанции удовлетворено заявление общества о прекращении производства по делу в отношении ОАО «Росгосстрах», что отражено в протоколе судебного заседания от 15.04.2010 года.

Решением суда от 22.04.2010 принято заявление истца об отказе от иска в отношении ОАО «Росгосстрах», в этой части производство по делу прекращено. Отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку согласно заключенному сторонами договору страхования и Правилам страхования в обязанности страховщика не входит возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости застрахованного имущества.

ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 22.04.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 24 215,71 руб. и расходы по стоимости проведенной оценки в сумме 2 000 рублей.

Податель жалобы указал, что фактически Правила страхования не получал. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

До начала судебного заседания от ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» и ООО «Росгосстрах-Юг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 23 Тих. – 000003-09 от 16.02.2009, что подтверждается полисом серия 23-1020 № 002878 от 16.02.2009 Застрахованное имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 125 АА 23. Срок страхования: с 16.02.2009 по 15.02.2010 Страховые риски: ущерб, хищение. Страховая сумма по риску «ущерб и хищение»: 710 000 руб. Выгодоприобретатель – страхователь: ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Юг» по спорному договору страхования.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в результате действий гражданина Кулевского А.Н. 30.05.2009 застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается постановлением уполномоченного дознавателя УУМ Архангельского ПОМ УВД Тихорецкого района Буцыкова Е.А. от 05.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного гражданина.

На основании изложенного, ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» обратилось в арбитражный суд, полагая, что страховщик обязан возместить ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Истцом представлено заключение ООО «Оценка Плюс» № 0081 от 09.07.2009, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 24 215,71 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 2 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 7.3 договора № 23 Тих. – 000003-09 от 16.02.2009г. по риску «ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или до места ремонта; расходы страхователя по оплате независимой экспертизы.

Согласно разделу 1 договора № 23 Тих. – 000003-09 от 16.02.2009 Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 являются неотъемлемой частью указанного договора. В полисе серии 23-1020 № 002878 от 16.02.2009 имеется отметка о том, что страхователь Правила страхования получил, с Правилами ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Пункт 79 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 содержит положения, аналогичные положениям пункта 7.3 договора № 23 Тих. – 000003-09 от 16.02.2009, а в пункте 80 Правил указано как определяется размер страховой выплаты по риску «ущерб». Так размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно заключенному сторонами договору страхования в обязанности страховщика не входит возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости. Соответственно, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика, составившего отчет о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Ссылка истца на практику применения судами положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, правомерно не принята судом во внимание на том основании, что заключенный сторонами договор не относится к договорам обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» о взыскании с ООО «Росгосстрах» 26 215,71 руб. ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости автомобиля, и 2 000 руб. расходов по стоимости проведенной оценки ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 по делу № А32-56085/2009-65/948 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева