Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-6937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6937/2010

03 августа 2010 г.                                                                               15АП-6613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Минюков О.В., паспорт, доверенность от 05.04.2010г.

от ответчика: Кошербенова Н.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2009г.

от третьих лиц:

Сивака Михаила Адольфовича: Сивак М.А., паспорт; Минюков О.В., паспорт, доверенность от 01.04.2010г.

от Администрации муниципального образования Ейский район, Администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноженова Геннадия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010г.  по делу № А32-6937/2010

по иску индивидуального предпринимателя Красноженова Геннадия Алексеевича

к ответчику Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования "Ейский район"

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Ейский район, Сивака Михаила Адольфовича, Администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Красноженов Г.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным (незаконным) решения Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее – Управление) об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0301001:32, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, переулок Ленинградский, 14, и об обязании Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда предоставить ему в аренду вышеуказанный земельный участок.

Требования мотивированы приобретением в собственность объекта недвижимости с одновременной передачей по договору права пользования земельным участком площадью 20000кв.м.

Решением суда от 04.05.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Со ссылкой на положения статей 33,35 Земельного кодекса Российской Федерации и письмо Управления архитектуры и градостроительства, из которого следует, что площадь земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости ориентировочно должна составлять 366 кв.м, суд указал, что заявитель не представил доказательств необходимости оформления в аренду земельного участка площадью 20000 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что площадь участка, передаваемого предпринимателю при  покупке склада, была определена договором, принадлежащий продавцу на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок был впоследствии разделен; испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 20 000 кв.м поставлен на кадастровый учет. На основании изложенного предприниматель полагает себя субъектом права постоянного бессрочного пользования на участок площадью 20000 кв.м, требование о переоформлении которого на право аренды было заявлено им в установленном порядке. Кроме того, полагает неприменимыми к спорным правоотношениям статьи 33,35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обращался за переоформлением права постоянного бессрочного пользования в порядке статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Сивак М.А. в отзыве соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

В судебное заседание не явились Администрация муниципального образования Ейский район, Администрация Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации города Ейска от 07.07.1996 г. № 1900 предпринимателю Сиваку М.А. был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 76793 кв.м. для строительства производственной базы, находящий по адресу: г. Ейск, ул. Ленинградская, дом 36, что подтверждено государственным актом КК-2 № 411-000170.

Впоследствии было произведено межевание и уточнение площади указанного земельного участка (83082 кв.м.), присвоен новый почтовый адрес: г. Ейск, ул. Шоссейная, 8 и кадастровый № 23:42:0301001:25.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2008 Красноженовым Г.А. у Сивак М.А. было приобретено здание склада литер Б, площадью 261,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ленинградская, дом № 36. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно  п. 1.4 договора купли-продажи к покупателю перешло право пользования частью земельного участка площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ленинградская, 36.

            25.06.2009 между Красноженовым Г.А. и Сивак М.А. подписано соглашение о разделе земельного участка, расположенного в г. Ейске, по ул. Шоссейная, 8 с кадастровым номером 23:42:0301001:25 в размере 83082 кв.м. на два земельных участка: №1 площадью 20000 кв.м. и №2 площадью 63082 кв.м. на основании приложения №1 к договору купли – продажи недвижимого имущества от 14.03.2008.

Как видно из материалов дела, произведен раздел земельного участка по ул. Шоссейная, 8 с кадастровым номером 23:42:0301001:25 на два участка.

 Земельный участок площадью 20000 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:42:0301001:32. Участку присвоен новый почтовый адрес: г. Ейск, пер. Ленинградский,14. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что сведения о земельном участке носят временный характер.

При правильном применении норм материального права суд установил, что заявителем не обосновано право на получение в аренду земельного участка площадью 20000 кв.м. Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Так, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Из указанных норм следует, что Сивак М.А. не мог распоряжаться находящимся в его бессрочном пользовании земельным участком, определяя площадь части данного участка, необходимую для эксплуатации продаваемого склада по своему усмотрению. Соответствующее условие договора купли-продажи и соглашение о разделе участка по указанной причине ничтожны и не влекут правовых последствий.

В данном случае размер земельного участка может быть определен лишь в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть согласно нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С момента приобретения права собственности на объект недвижимости заявитель действительно  приобрел право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации склада, однако установление размера данного участка может быть осуществлено лишь в порядке пункта 3 статьи  33 Земельного кодекса Российской Федерации, но не соглашением сторон. После формирования земельного участка в соответствии с требованиями приведенной нормы закона предприниматель вправе переоформить бессрочное пользование на аренду.

При отсутствии иных доказательств, представленных предпринимателем, суд обоснованно принял во внимание письмо Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района от 31.12.2009 №1299/03-16, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:42:0301001:32, расположенном в Ейском районе, г. Ейске, по пер. Ленинградский, 14, в соответствии с объектами недвижимого имущества, расположенными на нем: склад, литер Б общая площадь застройки 261,5 кв.м., ориентировочно должна составлять 366 кв.м. (далее – склад) в соответствии со СНиП 2.07.01.-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

От проведения экспертизы для определения площади земельного участка, заявитель отказался. В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 20 000 кв.м не является основанием для предоставления данного участка заявителю.

При изложенных обстоятельствах у заявителя отсутствует субъективное право, за защитой которого последний обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявленных требований. Соответственно оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010г.  по делу № А32-6937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Красноженову Геннадию Алексеевичу из федерального бюджета 100 (Сто) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе