Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-15692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15692/2009

03 августа 2010 г.                                                                                  15АП-5419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Усть-Лабинского ОСБ №1815: представитель по доверенности Погорелов А.И., доверенность от 25.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Надежда»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.03.2010 г. по делу № А32-15692/2009-17/257

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усть-Лабинского отделения  №1815

к открытому акционерному обществу «Надежда»

при участии третьего лица: Неудачный М.Н.

о взыскании 89 437 руб. 06 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Усть-Лабинского отделения №1815 (далее – Сбербанк России ОАО, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Надежда» (далее – общество) о взыскании 425 654 руб. 39 коп., в том числе: 310 298 руб. 94 коп. – долга по возврату кредита, 28 440 руб. 96 коп. – процентов за пользование кредитом, 78 134 руб. 85 коп. – неустойки за просрочку уплату кредита, 8 779 руб. 64 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 146)).

Исковые требования мотивированы тем, что Неудачный М.Н. нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность, обеспеченная договором поручительства, подлежит взысканию за счет общества.

Определением суда от 02.02.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Неудачный М.Н.

Решением суда от 15.03.2010 г. взысканы с ОАО «Надежда», г. Усть-Лабинск в пользу Сбербанка России ОАО в лице Усть-Лабинского ОСБ № 1815, г. Усть-Лабинск 386 586 руб. 96 коп., в том числе: 310 298 руб. 94 коп. – долга по возврату кредита и 28 440 руб. 96 коп. - процентов за пользование кредитом, 39 067 руб. 42 коп. – неустойки за просрочку возврата кредита, 8 779 руб. 64 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 9 091 руб. 88 коп. – расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска – отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение заемщиком принятого по договору обязательства по возврату суммы кредита послужило основанием для взыскания задолженности с поручителя.

ОАО «Надежда» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 15.03.2010 г.

Податель жалобы указал, что договор поручительства, заключенный генеральным директором Неудачным М.Н., нарушает установленный запрет о том, что представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, что служит основанием для признания такой сделки ничтожной в  соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда от 15.03.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Сбербанка России ОАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2005 г. между Сбербанком России ОАО и Неудачным М.Н. был заключен кредитный договор № 30804, по условиям которого, Банк (кредитор) обязался предоставить Неудачному М. Н. (заемщику) кредит в сумме 745 000 руб. 00 коп. на срок по 09 декабря 2010 г. под 19% годовых, а Неудачный М. Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 30804 от 09.12.2005 г. между Сбербанком России ОАО (кредитор) и ОАО «Надежда» (поручитель) был заключен договор поручительства № 2201 от 09.12.2005 г., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать за исполнение Неудачным М. Н. всех обязательств по кредитному договору № 30804 от 09.12.2005 г.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства № 2201 от 09.12.2005 г. поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует Банку погашение основного долга, плановых процентов и неустойки по кредитному договору в объеме, указанном в пункте 2.1 договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Во исполнение принятых по кредитному договору № 30804 от 09.12.2005 г. обязательств, Неудачному М. Н. были выданы денежные средства в сумме 745 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4661 от 09.12.2005 г.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Неудачный М. Н. свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, частично возвратив сумму кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность Неудачного М. Н. составила 310 298 руб. 94 коп. – долга по возврату кредита и 28 440 руб. 96 коп. - процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Неудачном М. Н. обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с общества как поручителя должника.

Принимая решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора № 30804 от 09.12.2005 г. на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договорами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 310 298 руб. 94 коп. – долга по возврату кредита и 28 440 руб. 96 коп. - процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора № 30804 от 09.12.2005 г. при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платеж за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции проверен расчет Банка неустойки за просрочку возврата кредита за период с 12.01.2009 г. по 01.02.2010 г., которая составила 78 134 руб. 85 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2009 г. по 01.02.2010 г., которая составила 8 779 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статей 329, 330 ГК РФ и пункту 2.7. кредитного договора № 30804 от 09.12.2005 г. исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными, однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с 12 января 2009 г. по 01 февраля 2010г. по ставке 19% годовых подлежит уменьшению до 39 067 руб. 42 коп., так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию договора поручительства № 2201 от 09.12.2005 г., который был предметом рассмотрения по делу № А32-22551/2009. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2010 г. по данному делу суд отказал в признании недействительным договора поручительства от 09.12.2005 г. № 2201.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Надежда», г. Усть-Лабинск в пользу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Усть-Лабинского ОСБ № 1815, г. Усть-Лабинск 386 586 руб. 96 коп., в том числе: 310 298 руб. 94 коп. – долга по возврату кредита и 28 440 руб. 96 коп. - процентов за пользование кредитом, 39 067 руб. 42 коп. – неустойки за просрочку возврата кредита, 8 779 руб. 64 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу № А32-15692/2009-17/257 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева