Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А53-1571/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-1571/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-1571/2008

03 августа 2010 г. 15АП-7281/2010

15АП-7451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области: представитель по доверенности Пашенко А.В., удостоверение УР № 564198, доверенность от 07.04.2010 г.;

от ИП Риста Р.М.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления № 50272, № 51675;

арбитражный управляющий Орлов Сергей Федорович, представитель по доверенности Есипенко Н.С., доверенность от 20.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Орлова Сергея Федоровича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.05.2010 по делу № А53-1571/2008 о взыскании судебных расходов

по заявлению ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области к ИП Риста Р.М. о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи С.С. Филимоновой

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Орлов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Риста Р.М. с ходатайством о выплате вознаграждения и расходов по делу.

Оспариваемым судебным актом ходатайство арбитражного управляющего Орлова С.Ф. удовлетворено частично.

С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Федоровича, ИНН 614104858241 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные по делу в размере 225 874 руб. 59 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказанных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Орлова Сергея Федоровича в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Орлова Сергея Федоровича в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области в судебном заседании пояснила, что доводы отзыва аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обратился уполномоченный орган –ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, который обладал 100% голосов на первом собрании кредиторов и проголосовали за введение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович, установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2008г. ИП Риста Р.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович, установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008г. арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе проведения процедур банкротства ИП Риста Р.М. не удалось выявить имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем, не удалось возместить за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего, соответственно в силу п.3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства.

В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости оценки заявленных арбитражным управляющим расходов с учетом их необходимости, разумности, прямой взаимосвязи с осуществлением возложенных на него обязанностей, непосредственной относимости.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения было установлено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. 00 коп., в ходе конкурсного производства в размере 10 000 руб. 00 коп., арбитражным управляющим заявлена сумма вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 320 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить заявленную сумму до 165 000 руб. 00 коп. (за каждый месяц по 10 000 руб. 00 коп., как установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области).

При этом необходимо учитывать, что процедура банкротства ИП Риста Р.М. –наблюдение введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008г., т.е. в период действия редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей ежемесячное вознаграждение управляющего в размере 10 000 руб.

Кроме того, оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ИФНС России по г.Таганрогу необходимо взыскать сумму в размере 225 874 руб. 59 коп., из нее 50 000 руб. 00 коп. –вознаграждение временного управляющего, 165 000 руб. 00 коп. –вознаграждение конкурсного управляющего, 4 472 руб. 20 коп. –публикация в газете «Коммерсантъ» и 402 руб. 39 коп. –почтовые расходы и 6 000 руб. юридические услуги. В остальной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Арбитражный управляющий Орлов С.Ф. документально не опроверг выводы арбитражного суда первой инстанции, не доказал обоснованность и разумность заявленных расходов. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа также не принимаются как документально не подтвержденные и не основанные на нормах Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2010 по делу№ А53-1571/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Д.В. Николаев

СудьиЕ.В. Андреева

А.В. Гиданкина