Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-17707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-17707/2008-62/275

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-17707/2008-62/275

03 августа 2010 г.АП-6516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Парасич В.К., паспорт,

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПФ Тихорецкконсервы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2010г. по делу № А32-17707/2008-62/275

по иску Иванова Владимира Григорьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АПФ Тихорецкконсервы"

при участии третьего лица Межрегиональной инспекции ФНС России № 1 по Краснодарскому края,

о взыскании части распределенной прибыли и процентов,

принятое судьей Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АПФ "Тихорецкконсервы"" (далее - общество) о взыскании 495000 рублей распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта (уточненные требования).

Определением от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что протокол, на который ссылался истец не содержит четко выраженного решения о распределении прибыли между участниками общества, поэтому право на получение дивидендов в заявленном размере у истца не возникло. Суд первой инстанции указал также на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2009г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили приказ от 14.08.2007 N 156, согласно которому выплата дивидендов была отсрочена в связи с тяжелым финансовым состоянием общества, и письмо ответчика от 04.08.2008 N 796, из которого следует, что общество не имеет возможности произвести выплату дивидендов ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о принятии решения об их выплате по итогам работы за 2005 год. Также кассационный суд указал, что суды не выяснили (с учетом отзыва ответчика, из которого следует, что дивиденды в аналогичной сумме распределялись между участниками общества за 2003 год), за какой год фактически истребуется часть прибыли. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость  дать оценку протоколу от 25.03.2005., установив, о чем принимали решение учредители, о налогах за какие дивиденды обсуждался вопрос, решению каких вопросов посвящалось собрание.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 558792 руб. 67 коп., из них: 495 136 руб. - основного долга, 63 656 руб. 67 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.08г. по 17.03.2010г., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%.

Определением арбитражного суда от  12.11.2009 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Руководствуясь заключением экспертов, решением  от 14.07.2010г. по делу № А32-17707/2008-62/275 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО АПФ «Тихорецкконсервы», г. Тихорецк, в пользу Иванова Владимира Григорьевича, г. Тихорецк, 558 792 руб. 67 коп., из них: 495 136 руб. –основного долга, 63 656 руб. 67 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008г. по 17.03.2010г., 11 400 руб. –госпошлину, и в доход Федерального бюджета РФ 687 руб. 93 коп. –госпошлину.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, вызвать в судебное заседание экспертов Колесник О.А., Зуеву М.В. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик указывает, что определением от 17.03.2010г. суд  удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов Колесник О.А. и Зуеву М.В. для дачи пояснений по проведенной финансово-экономической экспертизе, однако в судебное заседание эксперты не явились, в деле отсутствуют доказательства уведомления указанных экспертов. В связи с чем, ответчик полагает, что судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Также ответчик указывает, что судом не принят во внимание его довод о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что отсутствие в обсуждении повестки дня и принятом участниками решении указания на распределение прибыли между участниками  свидетельствует о том, что участниками принято решение не выплачивать дивиденды, так как при принятии такого решения об этом в протоколе общего собрания участников может и не указываться, что фактически и было сделано в протоколе от 25.03.2005г.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Последнее предоставило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание экспертов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО АПФ «Тихорецкконсервы» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2002. Участниками общества являлись Иванов В.Г. и Хаджимурадов Х.М. с равными долями в уставном капитале общества (по 50% у каждого).

25 марта 2005 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества (протокол N 25), на котором единогласно приняты решения:

- утвердить годовой отчет;

- налог на НДФЛ (за дивиденды) оплачивать каждому учредителю самостоятельно;

- сумма потребления прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на 2005 г. должна составлять 800 тыс. рублей.

Из протокола №29 от 18.04.2006г. следует, что 18.04.2006г. состоялось собрание участников  ООО АПФ «Тихорецкконсервы» с повесткой дня: «Утверждение годового баланса и распределение прибыли за 2005г.». Иванов В.Г. предложил утвердить годовой отчет, направить на выплату дивидендов 10% от чистой прибыли предприятия за 2005 год. Оплату дивидендов производить несколькими суммами при наличии обстоятельств, позволяющих отвлечь денежную сумму из оборота предприятия». Решение принято единогласно,  в протоколе также имеются подписи учредителей Хаджимурадова Х.М. и Иванова В.Г.

В 2007 г. Иванов В.Г. в связи с выходом из состава участников обратился к обществу с требованием о выплате ему распределенной прибыли (дивидендов).

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет права принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об  определении части   прибылиобщества, распределяемой между  участниками общества,    принимается  общим собранием участников общества.

Из заключения судебной финансово-экономической экспертизы №2394/07-3/18.1 от 05.02.2010г. следует, что согласно отчету о прибылях и убытках ООО АПФ «Тихорецкконсервы», оборотно-сальдовым ведомостям и главной книги чистая прибыль предприятия за 2003 год составила 10 592 тыс. руб., за 2004 год –512 тыс. руб.

Протокол общего собрания   распределения  части  прибыли  ООО АПФ «Тихорецкконсервы» за 2003 год отсутствует.

В главной книге за 2004 год в октябре месяце отражена сумма начисленных дивидендов (из расчета 10% от полученной чистой прибыли за 2003 год) в размере 1 059 200 руб., в том числе Иванову В.Г. в сумме 529 600 руб., Хаджимурадову Х.М. в сумме 529 600 руб.

Однако выплата указанных начисленных дивидендов в 2004 году не производилась.

В протоколе общего собрания учредителей ООО АПФ «Тихорецкконсервы» №25 от 25.03.2005г. сумма распределяемой прибыли за 2004 год конкретно не указана.

В марте 2005 года начислены дивиденды по итогам работы за 2004 год в сумме 600 000 руб., в том числе: Иванову В.Г. в сумме 300 000 руб., Хаджимурадову Х.М. в сумме 300 000 руб.

В июне 2005 года в бухгалтерских документах ответчика отражена выплата дивидендов через кассу предприятия в сумме 20 000 руб., в декабре 2005 года отражена выплата дивидендов товаром в сумме 1 049 600 руб., в том числе из указанных сумм Иванову В.Г. произведена выплата товаром в сумме 240 000 руб., Хаджимурадову Х.М. –денежными средствами и товаром на общую сумму 829 600 руб.

Как указывает истец, из причитающейся ему суммы дивидендов в размере 829 600 руб. им получено 334 464 руб., не выплаченная разница составила 495 136 руб.

Бухгалтерскими балансами ООО АПФ «Тихорецкконсервы» за 2004-2006 годы (т.1 л.д.79-85) подтверждается наличие задолженности по выплате дивидендов в сумме 495 136 руб., сформировавшейся по итогам 2003-2004гг.

Таким образом, оценивая во исполнение указаний суда кассационной инстанции смысл и содержание протокола от 25.03.2005г. в совокупности с установленными экспертами бухгалтерскими операциями общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически участниками принято и частично исполнено обществом решение о распределении прибыли и выплате дивидендов по результатам  2003-2004 года.

Как установлено судом первой инстанции, истец при подаче иска заявил сумму задолженности по дивидендам, отраженную в бухгалтерском балансе общества, ссылка на то, что указанные дивиденды подлежали выплате по итогам 2005 года ошибочна, поскольку задолженность сформировалась ранее, была начислена в  октябре 2004 и июне, декабре 2005 года, а протоколом от 18.04.2006г. было лишь определено направить на погашение задолженности по дивидендам 10% от чистой прибыли предприятия за 2005 год. Таким образом, ко взысканию заявлен долг по дивидендам, распределенным в 2003-2004 году.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.

Во исполнение указаний кассационного суда по настоящему делу судом дана оценка приказу от 14.08.2007 N 156 «О продлении срока выплаты дивидендов», из которого следует, что в связи с производственной необходимостью и погашением кредитов в Сбербанке, а также отсутствием наличных денежных средств, срок выплаты дивидендов учредителям продлевается. Основанием приказа указано решение общего собрания учредителей, протокол № 25 от 25.03.2005г. Поскольку в указанном протоколе не содержится решения о продлении срока выплаты дивидендов, суд расценивает ссылку на указанный протокол как на  решение о выплате дивидендов, срок исполнения которого продлевается.

Иск подан 28.08.2008г.

Действия общества (издание приказа от 14.08.2007 N 156 и принятие решения, отраженного в протоколе от  18.04.2006г.) свидетельствуют о признании обществом долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заявляя указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, однако эксперты в судебное заседание не явились, пояснения по проведенной экспертизе не представили. Между тем, как следует из ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов (т. 3 л.д. 96), причиной вызова экспертов в судебное заседание является различная трактовка результатов экспертизы истцом и ответчиком. Однако оценка представленных в дело доказательств является прерогативой суда. При этом на явные противоречия и пороки в экспертном заключении заявитель не указывает, список вопросов, которые ответчик хотел задать экспертам, отсутствует, ответчик не указал, каковы его возражения против выводов эксперта, на каких доказательствах и нормах закона основаны его возражения против выводов экспертов. Материалами дела не подтверждена объективная невозможность рассмотрения дела по существу без вызова экспертов в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом