Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-26722/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-26722/2008

03 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен           03 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соленцовой И.В.

конкурсный управляющий Лавриненко Л.Г., паспорт

от ООО «АТД «Андер Медиа»: Флюстиков Ю.А. по доверенности от 10.07.2010 г.

от уполномоченного органа: Кокодий Л.А. по доверенности от 17.05.2010 г. № 01-12/124 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» Лавриненко Л.Г. и  ООО «АТД «Андер Медиа»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля  2010г.  по делу № А32-26722/2008  о запрете  арбитражному управляющему и иным лицам совершать определенные действия

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машиностроительный завод»

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее – должник) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  № 6 по Краснодарскому краю  обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением  о признании  недействительным решения  собрания кредиторов  от 08.06.2010г., одновременного заявив ходатайство о   принятии обеспечительных мер, направленных  на запрет проведения торгов, запланированных на 13.07.2010г., а также запретить конкурсному управляющему и организатору торгов совершать  любые действия с предметом торгов.

Определением суда от 06 июля 2010г. конкурсному управляющему ООО «Машиностроительный завод»  и организатору торгов  ООО «АТД «Андер Медиа» запрещено проведение торгов, назначенных на 13.07.2010г. по реализации прав требования ООО «Машиностроительный завод» к ООО «Туапсинский экспортный терминал», а также принятие заявок на участие в данных торгах и получение задатка. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.   Определение мотивировано тем, что в случае проведения торгов, у имущества должника  появиться  новый собственник  и  последующее восстановление прав уполномоченного органа  как кредитора в деле о банкротстве (в случае, если его требования о признании недействительным решении собрания кредиторов, являются обоснованными) будет затруднительно.

 Конкурсный управляющий ООО «Машиностроительный завод» Лавриненко Л.Г. и ООО  «АТД «Андер Медиа» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили определение от 06.07.2010г. отменить.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции  не учтено, что  ООО «АТД «Андер Медиа» не  привлечено к участию в процессе, при принятии обжалуемого определения  суд по собственной инициативе, вышел за пределы заявленных требований  и оценил  самостоятельное требование уполномоченного органа  о признании недействительным  решения собрания кредиторов  как требование  о принятии обеспечительной меры. Принятая по собственной инициативе судом первой инстанции обеспечительная мера никак не связана с требованием уполномоченного органа и  противоречит целям и задачам конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «АТД «Андер Медиа» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 06 июля 2010г. отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда от 06 июля  2010г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что сторона пропустила срок исковой давности, который определяется вторым абзацем п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2010г. состоялось повторное  собрание кредиторов, на котором  принято решение о реализации дебиторской задолженности должника и утвержден прядок реализации дебиторской задолженности.

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, уполномоченный орган 25 июня 2010г. (т.4, л.д.137) обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, одновременно в просительной части заявления, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01 июля 2010г. принято к производству  заявление о признании недействительным  решения собрания кредиторов и назначено к судебному заседанию.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы уполномоченного органа  и представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может реально затруднить исполнение судебного акта по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае  проведения торгов, восстановление права уполномоченного органа как кредитора будет невозможно.

Учитывая, что на собрании кредиторов  принято решение о реализации дебиторской задолженности и утвержден порядок её реализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что апелляционную жалобу на определение от 06 июля 2010г.  подписали конкурсный управляющий должника –Лавринеко Л.Г. и ООО «АТД «Андер Медиа» - организатор торгов.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов не отнесен  ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве,  ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о необходимости  привлечения ООО «АТД «Андер Медиа»  и извещении  о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не обоснован, так как ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ни АПК РФ, указанная обязанность не предусмотрена.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционному суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. В случае отсутствия соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства о том, что ООО «АТД «Андер Медиа»  не является лицом, участвующим в деле, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также учитывая, что организатор торгов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал, что принятием определения от 06.07.2010г. непосредственно затронуты его права или обязанности, производство по апелляционной жалобе в части требований ООО «АТД «Андер Медиа» подлежит прекращению, согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Излишне уплаченная конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство  по апелляционной жалобе  ООО «АТД «Андер Медиа» прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2010г. по делу № А32-26722/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Лавриненко Леониду Гавриловичу из федерального бюджета  1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 12.07.2010г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева