Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-2611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2611/2010

03 августа 2010 г.                                                                               15АП-6947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При  ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010г. по делу № А32-2611/2010 о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Инекс"

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось в суд  с иском  к ООО «Инекс» о взыскании   14 409 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 15 апреля 210 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «РН-Пурнефтегаз»    обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку между сторонами заключен договор поставки № 09-ТО/53-ИД от 23.05.2007г., во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию, однако ответчик обязательства выполнил с нарушением условий договора, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между сторонами заключен договор № 09-ТО/53-ИД от 23.05.2007г., который по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно условиям договора поставки № 09-ТО/53-ИД от 23.05.2007г. ответчик обязался поставить в адрес истца канализационные очистные сооружения в соответствии с оформленной уточненной спецификацией - Приложение № 4 к договору поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий к Договору поставки) ответчик обязуется поставить истцу продукцию в течение 16 (Шестнадцати) недель с момента поступления суммы предварительной оплаты договора поставки, указанной в п. 3.3. договора поставки.

Пунктом 3.3, договора поставки (в редакции протокола разногласий к договору поставки) предусмотрено, что оплата продукции производится в порядке 40 % предварительной оплаты в течение 30 дней на основании     выставленных    счетов.

Оплата оставшихся 60 % стоимости продукции производится путем перечисления денежных средств в течение 20 дней с момента получения согласованной партии продукции на склад истца на основании оригиналов счетов – фактур.

Из материалов дела следует, что при подписании договора стороны согласовали укрупненную спецификацию, являющуюся приложением № 3 к договору.

24.08.2007г. ответчиком в адрес истца было направленно письмо с предложением согласовать и подписать уточненную спецификацию (Приложение №4 к Договору).

При этом стороны согласовали, что укрупненная спецификация (приложение № 3 к договору) к договору была представлена с ошибочным указанием по стандартной спецификации на КОС сооружений биологической доочистки.

Согласно п. 1.3. договора стороны согласовали, что сроки изготовления и поставки продукции устанавливаются договором. Внесенные изменения в спецификацию влекут изменение сроков изготовления и поставки продукции.

09.10.2007г. ответчиком так же в адрес истца было направленно письмо, в котором до сведения истца доводилось, что производство работ по комплектации и изготовлению КОС остановлено до уточнения взаимных обязательств, в связи с не оформлением со стороны истца уточненной спецификации (Приложение №4 к договору).

15.10.2007г. истец направил в адрес ответчика подписанную и скрепленную печатью уточненную спецификацию на поставку КОС своим исх.№3970.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 Кодекса не допускается.

Согласно  статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны договора  Уточненной спецификацией на поставку КОС изменили сроки поставки и как следствие оплату товара, таким образом отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

В связи с чем, требование  истца о взыскании  неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки поставки были согласованы сторонами протоколом разногласий к договору, в соответствии с которым ответчик  должен был поставить истцу продукцию в течение 16 недель с момента поступления суммы предоплаты, отклоняется апелляционным судом.

Так, пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что сроки изготовления и поставки продукции устанавливаются договором. Внесенные изменения в спецификацию (п. 1.2) влечет  изменение сроков изготовления поставки продукции, новые сроки согласуются сторонами в приложении к договору.

Таким образом,  стороны предусмотрели, что при изменении спецификации изменяются и сроки.

24.08.2007г. ответчиком в адрес истца было направленно письмо с предложением согласовать и подписать уточненную спецификацию (Приложение №4 к Договору).

Через два с половиной месяца, т.е. 15.10.2007г. истец письмом № 3790 направил в адрес ответчика уточненную спецификацию на поставку КОС.

Уточнение спецификации повлекло изменение в части сроков изготовления и поставки продукции, в связи с чем стороны обязаны были согласовать новые сроки.

Истец в силу норм действующего законодательства и условий договора обязан был в разумные сроки согласовать с ответчиком новые сроки, принять меры к согласованию таких условий и в случае, если истец считал, что согласование иных сроков нецелесообразно обязан был уведомить другую сторону об отказе согласования новых сроков. Истец с момента получения от ответчика уточненную спецификацию, должен был действовать активно.

Отказывая в иске о взыскании пеней за просрочку изготовления и поставки продукции, апелляционный суд считает, что срок изготовления и поставки продукции, после уточнения спецификации остался несогласованным.  Стороны предусмотрели в договоре, что уточнение спецификации влечет изменение срока и его дополнительное согласование. Условиями договора не предусмотрено, что в случае если срок дополнительно не согласован, то действует прежний пункт договора (4.1)  в части сроков поставки продукции.

Принимая во внимание, что уточненная спецификация была подписана со стороны истца, а новые сроки изготовления и поставки, в нарушение п. 1.3 договора, не были согласованы, то условия договора в части сроков нельзя признать заключенными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписание уточненной спецификации стороны фактически согласовали новый предмет договора, следовательно, ответчик до подписания названной спецификации не имел возможности исполнить договор, поскольку предмет договора не был согласован.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года по делу № А32-2611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                   В.В.Ванин