Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-4096/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4096/2010

03 августа 2010 г.                                                                               15АП-6029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей И.Н. Глазуновой, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010г. по делу № А32-4096/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании договора аренды недействительным,

принятое судьей Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Администрации муниципального образования г.Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (далее - ответчик) о признании недействительными договоров аренды № б/н от 5.12.2000 г., № 21/2 от 9.01.2001 г., № 417/2 от 7.07.2003 г., № 513/2 от 19.10.2004 г., заключенных между сторонами на аренду нежилого помещения литер А1, а2, п/А площадью 300,7 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возмещения вреда в размере 2 289 525 руб.

            Решением суда от 15.04.2010г. в иске отказано. Суд констатировал ничтожность договора аренды, заключенного между сторонами, вместе с тем, констатировав пропуск срока исковой давности, исчисляемого по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Не согласившись с указанным решением, фабрика обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило решение отменить, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности с 2001 года. Указывает, что об отсутствии у департамента права на распоряжение имуществом  истец не знал до момента прекращения арендных отношений.

            Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.07.2010г. по 27.07.2010г. В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

            Истец в судебном заседании 20.07.2010г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальных ресурсов мэрии г.Краснодара (арендодатель) и ООО «КФ «Краснодарская» (арендатор) подписан договор аренды от 01.12.2000 нежилых помещений -литер А, п/А площадью 297,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96. Срок договора согласован сторонами в п.6.1 договора с 01.12.2000 по 28.11.2001.

На основании договора аренды от 09.01.2001 № 23/2 нежилые помещения общей площадью 297,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 96, литер А, п/А (помещения № А1-5, п/А 1,2,3) были повторно предоставлены ООО «КФ «Краснодарская» в аренду.

Впоследствии, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (арендодатель) и ООО «КФ «Краснодарская» (арендатор) был подписан договор аренды от 20.08.2004 нежилых помещений - литер А, (помещения №№ 1,1 а, 16,2) площадью 173,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Коммунаров, 96 сроком до 13.08.2005.

На основании договора арены нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2007, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 23.08.2007, установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2007 серии 23-АД №086320 право собственности на нежилые помещения подвала №№ 1,2,3,4 здания литер под./А, нежилые помещения первого этажа №№ 1,1 а, 16 здания литер А1, нежилое помещение первого этажа №2 здания литер А, нежилые помещения первого этажа №№ 4,5 здания литер а2, площадью 300,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 96 принадлежит Базиковой О.Н. Администрация МО г.Краснодара обязана не чинить препятствий Базиковой О.Н. в пользовании нежилым помещением и возвратить нежилые помещения магазина литер под./А, А, А1, а2. Определением Краснодарского краевого суда было отказано от 25.10.2007 в передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского краевого суда.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.02.2008 (с учетом исправительного определения об исправлении ошибки 26.05.2008), оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 01.04.2008, в удовлетворении требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар в признании недействительными заключенного Азнауряном С.Р. и Базиковой О.Н. договора купли-продажи 22.12.2006 и зарегистрированного права собственности Базиковой О.Н. на спорное имущество, отказано, встречный иск Базиковой О.Н. удовлетворен - право муниципальной собственности на нежилые помещения -литер А, А1, а2, п/А общей площадью 300,7 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96, прекращено с 24.08.1992, данные помещения исключены из реестра муниципальной собственности. Определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2008 отказано в передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского краевого суда.

Приказом департамента № 1265 от 07.10.08 г. «Об исключении из Реестра муниципальной собственности нежилых помещений» указанные помещения исключены из реестра муниципальной собственности.

Письмом от 04.03.09 г. № 3965.49 департамент уведомил истца о том, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.02.2008 прекращено право муниципальной собственности на нежилые помещения литер А, А1, а2, п/А площадью 300,7 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров 96., в связи с чем у департамента отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды с истцом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела и установлены так же решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.09 г. по делу № А-32-26150/2008-60/75, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2009. Судом сделан вывод, что арендованное имущество по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96 не относилось к категории муниципальной собственности, поскольку с 10.08.92 принадлежало гражданину Азнаурян Р.С., с 09.03.07 г. – индивидуальному предпринимателю Базиковой О.Н.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 19 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы общества о неинформированности последнего о ничтожности сделки.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанное толкование  закона напрямую не отнесено к повременными платежам, отыскиваемым в порядке реституции по ничтожной сделке, однако само по себе дано с учетом функционального назначения института исковой давности.

            Поскольку два из осуществленных истцом платежей осуществлены 12.03.2007г. и 13.04.2007г. по договору №513/2 от 19.10.2004г. в размере по 96169,68 руб. каждый, то срок исковой давности по ним апелляционный суд полагает не пропущенным.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом того, что судом правильно констатирована и не оспаривается сторонами ничтожность договора аренды и факт внесения истцом арендных платежей, а также поскольку с общества в ином процессе взыскано неосновательное обогащение в пользу собственника помещения за пользование помещение за весь срок аренды, реституция в виде обязания ответчика возвратить полученные за пользование помещением платежи допустима, поскольку указанные платежи для ответчика составят неосновательное обогащение. Требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку фабрикой помещение возвращено собственнику, необходимость в двухсторонней судебной реституции отсутствует. Суд применяет последствия недействительности сделки, заявленные в иске, путем обязания стороны сделки – Департамента  муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар возвратить фабрике платежи, неосновательно полученные во исполнение ничтожной сделки, в размере 192339,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010г. по делу № А32-4096/2010  отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании возмещения вреда в размере 192339,36 рублей.

Применить последствия недействительности договора №513/2 от 19.10.2004г., заключенного между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Обществом с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская", путем обязания Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская" 192339,36 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Г. Ломидзе