Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-2688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-2688/2009

04 августа 2010 г.                                                                               15АП-7009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.И.Корневой

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 по делу № А32-2688/2009

по иску ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации

к МУП города Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям»

о расторжении договора и взыскании 354000 рублей

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – оздоровительный комплекс) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении договора от 26.03.2008 г. № 301 и взыскании с МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» (далее – предприятие) аванса в сумме 354 000 руб.

Решением суда от 06.05.2010 иск удовлетворен, с предприятия в пользу экспертной организации взыскано 184 200 руб. стоимости судебной экспертизы, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятия подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы по спорному договору выполнены полностью и соответствуют требованиям по качеству, предусмотренным технически заданием. Кроме того, ответчик считает необоснованным возложение на него расходов по оплате расходов по судебной экспертизе в сумме 184 200 руб., поскольку при ее назначении судом не была определена сумма вознаграждения эксперта, а выставленный экспертной организацией счет значительно превышает изначально предложенную стоимость проведения экспертизы.

Оздоровительный комплекс и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 47671, 47669), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Во время перерыва в адрес ООО «Центр независимых экспертиз» судом был направлен запрос о предоставлении расчета стоимости проведения экспертизы по делу со ссылками на нормативно-правовые акты и обстоятельства, влияющие на размер вознаграждения эксперта, в ответ на который ООО «Центр независимых экспертиз» направило в адрес суда калькуляцию на работы по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства и земельных участков по определению арбитражного суда от 02.11.2009 по делу № А32-2688/2009.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между оздоровительным комплексом (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по инвентаризации земель и объектов недвижимости в районе реки Дагомыс и ул. Ленинградской Лазаревского района г. Сочи от 21.03.2008 г. № 301, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по техническому заданию заказчика в соответствии с требованиями технических и нормативных документов выполнить работы по инвентаризации земель и объектов недвижимости в районе реки Дагомыс и ул. Ленинградской Лазаревского района г. Сочи на площади 16,3 га., в границах, согласованных с заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по ценам, оговоренным в протоколе соглашения о договорной цене на проектно-изыскательские работы.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора, а также в протоколе соглашения о договорной цене на проектно-изыскательские работы, являющемся приложением № 1, в сумме 1 018 145,47 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ, являющемся приложением № 3 к договору, с 11.03.2008 г. по 25.03.2008 г.

Во исполнение обязательств по договору оздоровительный комплекс платежным поручением от 26.03.2008 г. № 4008 перечислил исполнителю аванс в размере 354 000 руб.

Письмами от 28.03.2008, 01.04.2008, от 02.04.2008 оздоровительный комплекс неоднократно требовал предоставить результаты работ по договору от 21.03.2008 г. № 301 в связи с необходимостью предоставления указанных документов в Управление делами Президента Российской Федерации и Администрацию Краснодарского края.

Претензиями от 16.04.2008 и о 19.06.2008 оздоровительный комплекс указал исполнителю на нарушение срока выполнения работ, а также выявленные в предоставленном техническом отчете недостатки и необходимостью их устранения в сроки до 23.04.2008 и до 30.06.2008, соответственно.

Сопроводительным письмом от 30.06.2008 предприятие направило в адрес оздоровительного комплекса откорректированные материалы инвентаризации.

Письмом от 26.12.2008 предприятие сообщило, что работы по договору выполнены в полном объеме и потребовало подписать акты выполненных работ и произвести оплату.

Ссылаясь на существенное нарушение предприятием принятых на себя обязательств, оздоровительный комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заключая договор от 21.03.2008 г. № 301, подрядчик обязался выполнить работы по инвентаризации земель и объектов недвижимости в соответствии с техническим заданием заказчика, а также требованиями технических и нормативных документов.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по инвентаризации земель и объектов недвижимости, направив результат выполненных работ в адрес заказчика, которым были выявлены недостатки в подготовленном техническом отчете и указано на необходимость их устранения в кратчайшие сроки, однако, по утверждению истца, выявленные недостатки в установленные сроки устранены не были, выполненные работы не соответствуют требованиям качества, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 018/10 результаты работ по инвентаризации земель и объектов недвижимости в районе реки Дагомыс и ул. Ленинградской Лазаревского района г. Сочи на площади 16,3 га в границах, согласованных с ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», выполненные МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» согласно техническому заданию к договору от 21.03.2008 г. № 30 1, не соответствуют требованиям по качеству, предусмотренному техническим заданием. Недостатки, выявленные при исследовании материалов дела, делают результат работ в целом непригодным для использования по назначению в связи с недостоверностью информации (дублирование кадастровых номеров на различные земельные участки, описки и ошибки при составлении таблиц, искажение сведений о фактических нарушениях законодательства РФ в сфере градостроительства, а также отсутствие некоторых сведений).

Условиями договора от 21.03.2008 г. № 301 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, а также требованиями технических и нормативных документов и предоставить заказчику результат работы надлежащего качества, пригодный для использования по назначению, однако, представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы подтверждается несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям по качеству, предусмотренным техническим заданием, что делает результат работ в целом непригодным для использования по назначению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее исполнение предприятием принятых на себя обязательств.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на выполнение работ по договору в полном объеме и соответствие их требованиям по качеству, предусмотренным технически заданием, ответчик, тем не менее, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, приняв на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, являющегося существенным условием договора подряда в силу нормы статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств и является основанием для расторжения договора подряда по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятые на себя обязательства выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, требований к качеству, результат выполненных работ непригоден для использования по назначению, а договор от 21.03.2008 г. № 301 расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у предприятия оснований для удержания перечисленного истцом во исполнение договора аванса.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на необоснованность возложения на него расходов по оплате расходов по судебной экспертизе в сумме 184 200 руб., поскольку при ее назначении судом не была определена сумма вознаграждения эксперта, а выставленный экспертной организацией счет значительно превышает изначально предложенную стоимость проведения экспертизы. Однако данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.11.2009 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз», в соответствии с письмом которого за № 112 от 26.10.2009 стоимость экспертизы в зависимости от объема исследований составляет от 20 000 руб. до 80 000 руб. Заключение экспертизы признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда. Окончательная стоимость проведения экспертизы в соответствии с выставленным экспертной организацией счетом составила 184200 руб. ООО «Центр независимых экспертиз» направило в адрес суда калькуляцию на работы по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства и земельных участков по определению арбитражного суда от 02.11.2009 по делу № А32-2688/2009, выполненную на основании Приказа Госстроя России от 15.05.2002 N 79 «Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», «Сборника норм времени и цен на работы по технической инвентаризации основных фондов жилищно-коммунального хозяйства» от 06.03.81 N 140 с учетом их последующей корректировки в ходе выполнения работ при изменении ценообразующих факторов, а также рекомендуемые национальным советом минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,