Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-12634/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12634/2010

04 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ГИБДД: юрисконсульта Белокуровой Е.В. (доверенность от 27.07.10г. № 18, сроком до 31.12.10г.);

от муниципального образования: Анасьева С.А. (доверенность сроком до 31.12.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Белореченскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31.05.2010 г. по делу № А32-12634/2010

по заявлению Муниципального образования Великовечненское сельское поселение Белореченского района

к заинтересованному лицу Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по Белореченскому району

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Великовечненское сельское поселение Белореченского района (далее – муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по Белореченскому району (далее – ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.10г. № 23 ЯЯ 07253 о привлечении к административной ответственности  за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 31.05.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении составлен без участия полномочного представителя поседения. Представленная в материалы дела доверенность от 19.02.10г. на гр. Чубарова М.Ф. носит общий характер и не наделяет представителя полномочия по конкретному административному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГИБДД подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе от 19.02.10г. имеется соответствующая отметка о месте и времени рассмотрения административного правонарушения «26.02.10г. 11 час. 00 мин. ОГИБДД ОВД по Белореченкскому району» и 11.03.10г. за исх. № 2865в адрес муниципального образования было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Муниципальное образование отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель ГИБДД в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель муниципального образования возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что ГИБДД не доказало событие административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано, какие конкретно дефекты дороги и на каких конкретно участках дороги, на каких улицах послужи основанием для его составления. Акты проверки, которые представлены ГИБДД в дело, составлены сотрудниками ГИБДД в одностороннем порядке, без участия представителей администрации или понятых. Фотографии так же сделаны без участия понятых и представителей общества, на них нет даты фотосъёмки. Эти акты и фотографии не значатся в качестве приложений к протолку об административном правонарушении. В связи с этим администрация полагает, что ГИБДД не доказало события вменённого в вину администрации правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.10г. сотрудниками ГИБДД проведена проверка соответствия эксплуатационного состояния уличной дорожной сети с. Великовечного Белореченского района, находящейся в муниципальной собственности администрации.

В ходе проверки ГИБДД установлено, что муниципальным образованием были нарушены правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что выразилось в нарушении требований п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

19.02.10г. инспектором ГИБДД в отношении муниципального образования составлен протокол об административном правонарушении № 015443 (л.д. 17).

26.02.10г. и.о. начальника ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 831657, которым муниципальное образование привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 16).

Не согласившись с вынесенным постановлением муниципальное образование обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив порядок привлечения муниципального образования к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования  события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как верно установлено судом первой инстанции ГИБДД составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя муниципального образования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, в материалах дела имеется письмо ГИБДД от 18.02.10г. № 265, в котором муниципальному образованию предлагается явиться на составление протокола об административном правонарушении в 15 час. 00 мин. 19.02.10г. На письме имеется входящий штамп муниципального образования от 18.02.10г. (т.1 л.д. 22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что муниципальное образование было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении муниципальное образование также было надлежащим образом уведомлено письмом ГИБДД (т. 1 л.д. 26).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ГИБДД не допущено процессуальных нарушений при привлечении муниципального образования к административной ответственности.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ГИБДД не доказала наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В частности, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

ГИБДД представлены в материалы дела следующие документы, составленные ею в ходе проведения в отношении муниципального образования проверки в рамках установленной КоАП РФ компетенции: акт от 17.02.10г. (т.1 л.д. 23), фототаблица (т. 1 л.д. 25), протокол об административном правонарушении № 015443 от 19.02.10г. (т.1 л.д. 17), постановление об административном правонарушении № 07253 от 17.03.10г. (л.д. 6).

Изучив все эти документы, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано, какие конкретно дефекты дороги и на каких конкретно участках дороги, на каких улицах послужи основанием для его составления. Акты проверки, которые представлены ГИБДД в дело, составлены сотрудниками ГИБДД в одностороннем порядке, без участия представителей администрации или понятых. Фотографии так же сделаны без участия понятых и представителей общества, на них нет даты фотосъёмки. Эти акты и фотографии не значатся в качестве приложений к протолку об административном правонарушении.

Администрация заявляет возражения по поводу события вмененного ей в вину административного правонарушения,

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать надлежащим образом доказанным вывод ГИБДД о нарушении муниципальным образованием правил содержания дорог безопасным для движения состоянии.

В деле отсутствуют доказательства, очевидно и прямо подтверждающие факт конкретного нарушения правил содержания дорог.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что наличие в действиях муниципального образования состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, должно обеспечиваться доказательствами, подтверждающими факт конкретного нарушения с указанием на конкретные законодательные акты, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения муниципальным образованием вмененного ему в вину административного правонарушения.

Учитывая, что судом первой инстанции признано постановление ГИБДД признано незаконным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ГИБДД отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А Захарова

С.И. Золотухина