Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-55045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55045/2009

04 августа 2010 г.                                                                               15АП-6601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Баранова А.А, по доверенности от 12.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2010 г.  по делу № А32-55045/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инрос"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе  судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инрос" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ на основании контракта от 20.03.2009 № 0309 EXW, заключенного с фирмой «Taizhou Shan-gyuan Plastic & Illumination Co.Ltd.», и предъявленных таможенному органу по ГТД № 10317110/020909/0006541;

о признании недействительным требования таможни № 1774 от 03.11.2009 года об уплате задолженности по ввозной таможенной пошлине в сумме 153 228,65 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 303 392,73 руб. и пени в размере 9486,31 руб.;

признании недействительным решения таможни № 2072 от 11.12.2009 года о зачете денежных средств по ввозной таможенной пошлине в сумме 153 228,65 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 303 392,73 руб.;

признании недействительным решения Новороссийской таможни №2073 от 11.12.2009 г. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по пене в размере 14 851,61 руб.,

а также об обязании таможни возвратить сумму незаконно взысканных денежных средств в размере 471 472,99 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2010 г. требование об обязании таможни возвратить таможенные платежи оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора. Остальные заявленные обществом требования удовлетворены. С таможни также взыскано 30 000 рублей расходов на оплату обществом услуг представителя и 8000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, дополнительно запрошенные у общества документы не представлены. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на представление всех необходимых документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и отсутствие у таможни оснований для ее корректировки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, на основании контракта от 20.03.2009г., заключенного с фирмой «Taizhou Shangyuan Plastic & Illumination Co.Ltd.», Китай, ООО «Инрос» ввезло на таможенную территорию РФ товар - аппараты пускорегулирующие для трубчатых люминесцентных ламп – электромагнитные балласты. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317110/030909/0006541, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочный лист, документ учета, коносаменты, справку по контракту, экспортную ГТД с переводом, расчет стоимости, договор на перевозку, инвойс на перевозку, ведомость банковского контроля, платежное поручение.

Таможня направила обществу запрос № 1 от 03.09.2009г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: технической документации, документов, подтверждающих производителя товара и модель товара, а также указала на необходимость дополнить графу 31 ГТД техническим описанием товара.

Обществом в таможенный орган 04.09.2009г. представлена техническая документация, копия каталога производителя, письмо отправителя с переводом на русский язык, корректировочные листы, письмо от 04.09.09г.

Таможенным органом 05.09.09г. в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которым предложено представить: прайс-лист, расчет цены реализации на внутреннем рынке, договоры на реализацию, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продаж и цене сделки, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристиках, другие документы.

Платежным поручением от 07.09.2009г. № 73 общество произвело авансовый платеж таможенных пошлин, процедур, НДС в сумме 461 351 руб.

По заявлению декларанта о зачете денежных средств на депозит от 08.09.2009г. произведен зачет денежного залога по платежным поручениям от 07.09.2009г. № 73, от 28.08.2009г. № 71 в размере 456 621, 38 руб.

Запрошенные 05.09.2009 г. документы общество не представило, в связи с чем таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной и произвела ее корректировку с применением 6 метода.

Требованием от 03.11.2009г. № 1774 таможенный орган обязал общество произвести доплату таможенных платежей в сумме 456 621, 38 руб.

11.12.2009н. таможенным органом приняты решения № 2072, 2073 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждено также представленной обществом в таможенный орган ведомостью банковского контроля.

Представление обществом не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю  прайс-лист производителя, в связи с чем представить таможне соответствующий документ ООО «Инрос» не могло по объективным причинам. Ссылка таможни на то, что представление прайс-листа либо коммерческого предложения обязательно в силу положений приказа ФТС России от 25.04.2007 г. № 536, подлежит отклонению как необоснованная. Данный приказ является подзаконным актом и носит разъяснительный характер, кроме того, в данном приказе прайс-лист обозначен в качестве документа, который возможно истребовать таможне у декларанта в случае наличия сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, но не как документ, подлежащий представлению в таможенный орган в обязательном порядке.