Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А53-8672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8672/2010

04 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от МИФНС: специалиста 3 разряда Шоминой О.В. (доверенность от 11.01.10г. № 81.03-04/00087@, сроком до 31.12.10г., удостоверение № 562664 до 31.12.14г.);

от общества: директора Мартынова А.В., Емелиной Т.А. (доверенность от 05.07.10г., сроком до 30.12.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г. по делу № А53-8672/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция) об оспаривании постановления № 25 от 27.04.10г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.06.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол осмотра помещения от 19.04.10г. является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что подпись в протоколе осмотра от имени главного бухгалтера Пащенко С.В. выполнена другим лицом, не соответствуют действительности, что подтверждается многочисленными документами, такими как: приказы о назначении на должность, объяснение в момент проведения проверки, все эти документы подписаны главным бухгалтером общества Пащенко С.В.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.09г на основании поручения № 97 от 08.04.10г. (л.д. 48) сотрудником инспекции, была проведена проверка полноты учета выручки, общества, расположенной по адресу: Ростовская область,  г. Батайск,  ул. Революционная,105.

При проведении проверки установлено, что расчеты с подотчетными лицами осуществляются в помещении кассы. На конец рабочего дня остаются наличные денежные средства 18.04.2010г. – 6322,02 руб. на основании журнала - ордера № 1 за апрель 2010г. На момент проверки в помещении кассы в сейфе находились денежные средства в размере 6322,02 руб. данная сумма является остатком денежных средств от выручки от 18.04.10г.

Сотрудниками инспекции было выявлено нарушение в оборудовании помещения кассы, которое не соответствует «Единым требованиям по технической укрепленнсти и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», утвержденное решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.93г. № 40, а именно:

- отсутствует дверь, изготовленная в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- не прикреплен сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- в помещении кассы отсутствует исправный   огнетушитель.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представлены следующие доказательства: протокол осмотра от 19.04.10г. (л.д. 75), объяснения ген. директора общества Мартынова А.В. от 20.04.10г. (л.д. 53), кассовая книга Общества, объяснения главного бухгалтера общества Пащенко С.В. (л.д. 76), журнал-ордер № 1 за апрель 2010гю, фото от 19.04.10г.

20.04.10г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 25 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 51-52).

27.04.10г. постановлением № 25 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 49).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 Порядка ведения кассовых операций).

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 Порядка ведения кассовых операций, согласно которому для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; закрываться на две двери - внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; в обязательном порядке иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Суд установил, что в ходе проверки налоговая инспекция выявила факт нарушения обществом приведенных положений: отсутствует дверь, изготовленная в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; не прикреплен сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; в помещении  кассы отсутствует исправный огнетушитель. Кроме того, расчеты с подотчетными лицами осуществляются в помещении кассы. На конец рабочего дня остаются наличные денежные средства 18.04.10г. – 6322,02 руб. на основании журнала - ордера № 1 за апрель 2010г. На момент проверки в помещении кассы в сейфе находились денежные средства в размере 6322,02 руб. Данная сумма является остатком денежных средств от выручки от 18.04.10г.

Таким образом, инспекция установила в действиях общества признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

При анализе судом первой инстанции соблюдения административным органом процесса привлечения общества к административной ответственности, установлено следующее.

Как следует из текста протокола осмотра от 19.04.10г. данный протокол составлен в присутствии двух понятых.

Между тем, общество отрицает составление протокола осмотра от 19.04.10г. в присутствии двух понятых.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе проверки составлен протокол осмотра от 19.04.10, в котором зафиксированы указанные нарушения.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения осуществляется в присутствии главного бухгалтера и двух понятых.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении № 25 от 20.04.10г. явился протокол осмотра от 19.04.10, подписанный понятыми, которые не присутствовали при осмотре помещения кассы.

Фотографии, показанные понятой Мартыновой Т.А. для подписания протокола осмотра, что не отрицается инспекцией, не могут служить достаточным доказательством по идентификации существующего положения на момент осмотра кассовой комнаты в определенное время.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством по делу протокол осмотра помещения от 19.04.10г., как полученный с нарушением закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа  в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление инспекции незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина