Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А53-1990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1990/2008-С4-48

04 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя:  представитель Костин Владимир Сафронтьевич по доверенности от 18.02.2008 г. паспорт 60 06 053143 выдан Отделом милиции №2 УВД г. Таганрога 09.08.2002 г.,

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела административных расследований Иванов Алексей Иванович по доверенности от 06.02.2008 г. №01-18/01957, удостоверение ОС №026541,

государственный таможенный инспектор правового отдела Гмыря Ольга Федоровна по доверенности от 29.12.2007 г. №01-18/16814, удостоверение ГС №185349

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 г. по делу № А53-1990/2008-С4-48 по заявлению индивидуального предпринимателя  Курбановой Е. А. к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбанова Елена Александровна  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2008 г. по делу об административном правонарушении №10319000-696/2007.

Решением суда от 05.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Курбановой было представлено в таможенный орган заключение на иной товар, в связи с чем невозможно идентифицировать товар, ввезенный на территорию РФ предпринимателем, с тем, на который представлено заключение. Состав правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ является формальным, объективная сторона и вина являются доказанными, привлечение к ответственности правомерно. При вынесении постановления о привлечении к ответственности процессуальных нарушений таможней не допущено, судом не установлено, предприниматель на это не ссылается.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Курбанова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность, и указывая, что представленное ею заключение являлось подлинным, предприниматель получила от производителя письменное разрешение на использование санитарно-эпидемиологического заключения, доказательств того, что Курбанова могла знать о недействительности сертификата, таможней не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2007г. предприниматель Курбанова Е.А. ввезла на таможенную территорию РФ товар – крой коробки, складывающийся, из негофрированного картона, неламинированный, с нанесением цветных иллюстраций и печатного текста, оформив его по ГТД №10319030/110107/0000003. В числе сопутствующих документов на ввозимый товар предпринимателем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.01.06г. №61РЦ.03.546.П.000087.01.06, выданное Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на партию товара, ввозимую на территорию РФ по контракту от 01.08.2005 г. №1-ВЭ на продукцию «картонные коробки, пачки (упаковки), сертификат соответствия №РОСС UA.АЕ20.В02182, выданный НП «Таганрогский центр сертификации».

По запросу таможни Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области представлены сведения о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение предпринимателю Курбановой Е.А. не выдавалось, а указанное выше заключение выдано в соответствии с контрактом от 01.08.2005 г. №1-ВЭ, заключенным между ООО «Профи-Пресс» и ООО «Торговый Дом Профи-Пресс-Дон», что означает распространение действия соответствующего заключения только на продукцию, ввозимую по данному контракту.

Считая, что представленное предпринимателем Курбановой Е.А. заключение не относится ко ввезенному ею на территорию РФ товару, а соответствующие действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, Таганрогская таможня составила 29.12.2007 г. в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по указанной статье и вынесла 10.01.2008 г. постановление по делу об административном правонарушении №10319000-696/2007, которым привлекла предпринимателя Курбанову Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель Курбанова Е.А. оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно счел требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 08.12.03г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Таможенного кодекса Российской Федерации и положениями письма ФТС России от 19.12.2006 г. №06-73/44906, суд пришел к правомерному выводу о том, что ввезенный Курбановой Е.А. товар  входит в перечень товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную строну правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет представление декларантом  поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также  иным документам, не имеющим юридической силы, повлекшее определенные в ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ последствия.

По мнению таможни, недействительность представленного Курбановой Е.А. на спорный  товар санитарно-эпидемиологического заключения состоит в том, что данное заключение выдано на иной товар, не имеющий отношения к поставке предпринимателя.

Приведенный довод таможенного органа обоснованно отклонен судом.

В соответствии со ст. 1 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что в санитарно-эпидемиологическом заключении содержатся сведения, удостоверяющие соответствие (несоответствие) санитарным правилам продукции, работ, услуг, и именно эти сведения свидетельствуют о соблюдении (несоблюдении) лицом, его получившим, требований и условий, установленных ст. 16 Закона № 52-ФЗ.

Представленное предпринимателем Курбановой Е.А. санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.01.06 №61РЦ.03.546.П.000087.01.06 удостоверяет соответствие санитарным правилам продукции (картонных коробок, пачек, упаковок), изготовленной ООО «Профи-Пресс» на основании контракта №1-ВЭ от 01.08.2005 г., получателем заключения обозначено ООО «Торговый Дом «Профи-Пресс-Дон». Срок действия заключения – до 31.08.2008 г. (т.1 л.д. 71-72).

Предметом контракта №1-ВЭ от 01.08.2005 г., заключенного между ООО «Профи-Пресс» и ООО «Торговый Дом «Профи-Пресс-Дон», является полиграфическая продукция (упаковка картонная) (т.1 л.д. 77-80). Аналогичный предмет поставки обозначен в договоре №2-ВЭ от 01.08.2006 г., заключенном между ООО «Профи-Пресс» и предпринимателем Курбановой Е.А. (т.1 л.д. 73-75).

При этом в материалах дела имеется разрешение ООО «ТД «Профи-Пресс-Дон» (то есть лица, получившего санитарно-эпидемиологическое заключение №61РЦ.03.546.П.000087.01.06), переданное обществом предпринимателю Курбановой Е.А., на использование указанного заключения сроком до 31.08.2008 г. (т.1 л.д. 17).

Представляя соответствующее заключение в таможенный орган Курбанова Е.А. руководствовалась разъяснениями, содержащимися в письме ФТС от 24.04.2007г. №06-73/15247 «Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений и получении дополнительной информации», согласно которым допускается применение для целей таможенного оформления СЭЗ любым участником ВЭД, если ввозимая продукция изготовлена иностранным производителем, при условии, что данный вид продукции и изготовитель указаны в СЭЗ, срок действия которого не истек.

Представление  санитарно-эпидемиологического заключения, выданного иному покупателю, само по себе не свидетельствует о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного   ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку не подтверждает недействительность данного документа по смыслу  пункта 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса. Факт выдачи данного документа обществу «ТД «Профи-Пресс-Дон» (разрешившему впоследствии его использование предпринимателю Курбановой), Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области не отрицается (т.1 л.д. 62). На момент представления данного документа в таможенный орган заключение являлось действующим.

Доводы Таганрогской таможни о различиях в товарах, поставка которых является предметом договоров №1-ВЭ и №2-ВЭ, являются необоснованными. Как указано выше, на основании соответствующих договоров и обществом «ТД «Профи-Пресс-Дон», и предпринимателем Курбановой Е.А. приобретен один и тот же товар – полиграфическая продукция (упаковки из картона).  Различия в нанесенных на нем графических изображениях и наименованиях товаров, для которых предназначена данная упаковка, не изменяют существа поставляемого товара, а также стандартов, норм и санитарных правил, которым он должен соответствовать.  Данное обстоятельство подтверждается также тем, что основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения обществу «ТД «Профи-Пресс-Дон», равно как и получения соответствующего заключения предпринимателем Курбановой Е.А. (заключение №61.РЦ.10.546.П.007038.12.07 от 10.12.2007 г. получено предпринимателем для целей последующих поставок товара на основании договора №2-ВЭ после непринятия таможенным органом заключения, выданного обществу «ТД «Профи-Пресс-Дон»), явились одни и те же документы -  протокол и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной Донецкой санэпидстанцией по заявлению ООО «Профи-Пресс» (производителя товара) (т.1 л.д. 81-82, т.2 л.д. 14-16).

Изложенное свидетельствует о том, что предпринимателем Курбановой Е.А. ввозился товар, аналогичный тому, на которое выдано представленное в Таганрогскую таможню заключение от 10.12.2007 г. №61.РЦ.10.546.П.007038.12.07,  данный товар изготовлен одним и тем же производителем, который обозначен в спорном санитарно-эпидемиологическом заключении, на момент таможенного оформления товара срок действия заключения не истек, заключение не является недействительным либо поддельным, разрешение на его использование получено предпринимателем Курбановой Е.А. легальным путем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – подлежащими отклонению.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных предпринимателем Курбановой Е.А. требований является законным, оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова