Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-9633/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9633/2010

04 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: представитель не явился (уведомление от 09.07.10г. № 41648);

от общества: Чистовой Н.И. (доверенность от 10.11.09г. № 5, сроком до 10.11.10г.);

от СПИ: представитель не явился (уведомление от 09.07.10г. № 41647);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2010 г.  по делу № А32-9633/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЭНЕРГОКОМПАНИЯ-СОЮЗ"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Куницыну Е.В.Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЭНЕРГОКОМПАНИЯ-СОЮЗ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Куницыну Е.В. Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара (далее – СПИ) об уменьшении исполнительского спора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 19.02.10г. с 246 389,85 руб. до 2463, 89 руб., что составляет 1% от взыскиваемой суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 10.05.10г. исполнительский сбор уменьшен на одну четверть, до 184 792 руб. 38 коп. в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован несоразмерностью исполнительского сбора степени вины должника, размеру причиненного вреда, а также тяжёлым имущественным положением должника и отсутствием факта уклонения от исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что указанные обществом причины неисполнения требования исполнительского документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не могут являться уважительными, так как общество не представило в суд определение о введении конкурсного производства в отношении него, что подтверждает возможность погашения задолженностей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

СПИ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управлении и СПИ своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей управления и СПИ.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления и СПИ..

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.09 по делу № А-32-3873/2009-64/120 утверждено мировое соглашение между обществом и ОАО «Электроцентроналадка», по условиям которого общество уплачивает ОАО «Электроцентроналадка» 3 505 341 (три миллиона пятьсот пять тысяч триста сорок один) рубль 69 копеек задолженности по договору подряда и компенсирует 50% госпошлины в сумме 14 513 (четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 35 копеек.

08.02.10 СПИ возбуждено исполнительное производство № 3/42/35314/18/2010 о взыскании с должника общества в пользу взыскателя ОАО «Электроцентроналадка» суммы долга в размере 3 519 855 (три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 04 коп. по поступившему исполнительному листу № А32-3873/09-64/120 от 25.05.09, выданному Арбитражным судом Краснодарского края.

В марте 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа СПИ вынес постановление от 19.02.10 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 246 389 (двести сорок шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 85 копеек, подлежащих перечислению на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ).

В силу части 2 и 3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.01 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (от 21.07.97 № 119-ФЗ), этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора заявитель указывает следующие обстоятельства:

- отсутствует имущество для реализации в связи с тем, что долевая собственность, принадлежащая должнику, заложена по условиям договора об ипотеке № 0919500004/3-6 от 28.07.09 (подтверждается выписками из ЕГРП от 9 и 11 февраля 2010);

- отсутствует оборудование для реализации, принадлежащего должнику, в связи с тем, что оно заложено по кредитному договору № 184 от 22.10.08 и дополнительному соглашению к нему от 22.01.09 (общество выступало Залогодателем по данному договору согласно смешанного договора залога имущества с элементами поручительства № 184/1 от 22.01.09, заложив принадлежащее ему оборудование банку. В связи с невыплатой кредита, Октябрьским районным судом города Краснодара вынесено решение от 21.01.10 о взыскании, с общества денежной суммы в размере 3 576 200 (три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч двести) рублей;

- на два расчетных счета общества в Краснодарском филиале банка «Возрождение» ОАО и Краснодарском филиале «Банка Москвы» (ОАО) постановлениями СПИ от 28.12.09 обращено взыскание с перечислением денежных средств на текущий счет УФССП по КК Краснодарского городского отдела Карасунского округа;

- согласно справки № 48473 из ИФНС России № 3 по г. Краснодару по состоянию на 25.02.10 у общества имеется задолженность по уплате налогов и сборов (страховые взносы ПФР страховая часть (Н/А) в сумме 2 252 999 руб., страховые взносы ПФР накопительная часть (Н/А) в сумме 698 171 руб., НДС в сумме 406 661 руб., ЕСН ПФР ФБ (Н/А) в сумме 213 765 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (Н/А) в сумме 39 686 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС (Н/А) в сумме 58 148 руб. Итого - 3 669 430 руб.);

- отсутствуют денежные средства на расчетных счетах должника, открытых в банках г. Краснодара, достаточных для погашения долга, что подтверждается справкой из ИФНС № 3 по г. Краснодару от 22.03.10 об имеющихся открытых счетах в кредитных организациях, а также справками из перечисленных банков об остатках денежных средств на расчетных счетах;

- согласно бухгалтерского баланса на 30.09.09 кредиторская задолженность Общества составляет 81 117 (восемьдесят один миллион сто семнадцать тысяч) рублей (код показателя № 620), из которых задолженность перед контрагентами по имеющимся договорным обязательствам, согласно сведений о кредиторской задолженности - 50 031 944 (пятьдесят миллионов тридцать одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 01 копейка.

Оценив представленные в дело доказательства, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника, размеру причиненного вреда, в связи с чем, учитывая тяжёлое имущественное положение должника и отсутствие факта уклонения от исполнения исполнительного документа, пришёл к правильному выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, до 184 792,38 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 03.03.10г. по делу № А63-7081/2009.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина