Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-15429/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А32-15429/2004

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-15429/2004 

04 августа 2010 г.15АП-7202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Иванов А.М., дов. от 15.04.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промметаллоконструкция»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.05.2010 по делу № А32-15429/2004 

по иску ООО «Корус»

к ответчику ООО «Промметаллоконструкция»

о взыскании 8166103,14 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Инфор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Промметаллоконструкция» о взыскании 5 886 871,86 руб. задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором от 01.07.2002г. №8 работ, 645 047,16 руб. затрат на привлечение строительных механизмов для производства работ согласно договору от 29.07.2002г. №10, 740 632,48 руб. задолженности по оплате строительных материалов и моторного топлива и 739 843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005, с ООО «Промметаллоконструкция» в пользу ООО «Строй Инфор» взыскано 251 484 руб. задолженности, распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2005 решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования имеющихся в деле доказательств прямого последующего одобрения ответчиком выполнения предъявленных к оплате работ. Кроме того, кассационный суд отметил, поскольку дополнительные объемы работ не предусмотрены договором подряда от 01.07.2002, но выполнены в ходе исполнения этого договора, их стоимость подлежит определению в том же порядке, в котором определялась стоимость выполнения согласованных по договору объемов работ.

Определением суда от 26 мая 2009г. произведена процессуальная замена истца ООО «Строй Инфор» его правопреемником ООО «Корус».

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации затрат по строительным машинам и по оплате за переданные строительные материалы и топливо и просил взыскать с ответчика 2 368 020,14 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 455 380,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2003г. по 23.03.2010г.

Решением суда от 06.05.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промметаллоконструкция» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подготовленное в ходе производства по делу экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено с нарушением установленных действующим законодательством требований, контрольные замеры грунтов, расстояния их перемещения, шурфирование автодороги экспертами не проводились; заключение не содержит сведений о плотности и категории перемещенных грунтов; экспертиза проводилась на основании данных, содержащихся в оспариваемой ответчиком исполнительной документации. По мнению ответчика, надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору является только один акт № 14 за август 2002 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 141 318 руб. 97 коп, в то время как все остальные акты не имеют отношения к спорному договору, поскольку ответчиком не подписаны, условиями договора данные работы не предусмотрены и являются дополнительными, в установленном законом порядке не согласованы, дополнительные соглашения сторонами не заключались, изменения в договор не вносились, факт выполнения работ документально не подтвержден, последующее одобрение ответчиком действий по подписанию актов истцом не доказано. Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей на актах сдачи-приемки выполненных работ на предмет их принадлежности директору общества Нырко И.М. Заявитель жалобы также указывает на неправомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов, последствиям нарушения обязательства и заявление требования о взыскании процентов за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчик ссылается на неисполнение истцом предусмотренной пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в адрес ответчика расчета исковых требований.

ООО «Промметаллоконструкция», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 48858), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей на актах № 14, 15, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 20, 30, 31 на предмет их принадлежности директору общества Нырко И.М. и об истребовании у истца расчета уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств и удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, счел их не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным ниже.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй Инфор» (подрядчик) и ООО «Промметаллконструкция» (заказчик) заключили договор от 01.07.2002 №8, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами выполнить работы по разработке и перевозке растительного грунта на объекте «Стеклотарный завод» в п. Сенной в объеме 36 тыс. куб. м., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 728 583 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, согласно пункту 2.2 договора не является фиксированной и может корректироваться по мере изменения рыночных цен, технических решений, технологии производства работ, а также при увеличении объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией или договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании актов о выполненных работах и документов о произведенных затратах (справки Ф-2 и Ф-3) в течение 10 дней с момента подписания справки Ф-3.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Строй Инфор» выполнило работы по разработке и перевозке растительного грунта на согласованном сторонами объекте. Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, на основании которых подрядчик предъявил заказчику счета на оплату выполненных работ и понесенных затрат, стоимость выполненных работ и понесенных затрат составила 9 772 550 руб. 14 коп.

Платежными поручениями № 161 от 12.07.2002 и № 267 от 15.11.2002 ООО «Промметаллконструкция» оплатило подрядчику выполненные работы на сумму 2 500 000 руб. В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ в остальной части ООО «Строй Инфор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии по договору от 30.06.2008 ООО «Строй Инфор» уступило в пользу ООО «Корус» право требования от ООО «Промметаллконструкция» 5 886 871,86 руб. задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором от 01.07.2002г. №8 работ, 645 047,16 руб. возмещения затрат на привлечение строительных механизмов, 740 632,48 руб. долга по оплате строительных материалов и моторного топлива и суммы неуплаченных процентов, в связи с чем в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена истца.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, являющиеся в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, и обоснованно счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) согласно пункту 2 названной статьи может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В договоре от 01.07.2002 указано, что договорная цена не является фиксированной и может корректироваться, в том числе в случае изменения технических решений и увеличения объемов работ, не предусмотренных договором. Данное условие договора свидетельствует об открытом характере договорной цены. Согласованная сторонами цена по договору подряда представляет собой конкретную сумму, в связи с чем указание ее в самом тексте договора без согласования приложения 1, на которое имеется ссылка в пункте, определяющем характер цены, не влечет изменения условий договора о характере договорной цены. Таким образом, цена по договору от 01.07.2002 является приблизительной (открытой).

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие ответчиком выполненных работ по актам приемки, последующее подписание им справок формы №КС-3 о стоимости выполненных работ как оснований для оплаты по договору, подтверждение задолженности в письме от 25.02.2003 (т. 1, л.д. 83), акте сверки по состоянию на 01.01.2003 (т. 1, л.д. 84) свидетельствуют о согласии заказчика на выполнение принятых работ.

Судом первой инстанции установлено, что ряд актов (№ 14 за август 2002 года, № 15 за август 2002 года, № 18 за август 2002 года, № 22 за сентябрь 2002 года, № 23 за сентябрь 2002 года, № 24 за сентябрь 2002 года, № 25 за октябрь 2002 г., № 26 за октябрь 2002 года, № 27 за октябрь 2002 года, № 29 за ноябрь 2002 года, № 30 за ноябрь 2002 года, № 31 за ноябрь 2002 года) подписан лицами, фамилия, имя, отчество и должностное положение которых не указаны, что не позволяет установить полномочия данных лиц и принадлежность их к организации ответчика, акт № 28 за ноябрь 2002 года со стороны заказчика не подписан.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские