Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-5996/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-5996/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-5996/2010 

04 августа 2010 г.15АП-6686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию –представитель –Вдовенко Полина Андреевна, доверенность от 10.02.2010 г. № 02-06,

от закрытого акционерного общества "Завод Ректинал" –представитель –Метелица Дмитрий Александрович, доверенность от 17.03.2010 г.,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

на  определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.04.2010 г. по делу № А32-5996/2010 о принятии обеспечительных мер   

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

к  закрытому акционерному обществу "Завод Ректинал"

третье лицо - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – МУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Ректинал" (далее –ЗАО "Завод Ректинал") об аннулировании лицензии № 095671 от 31.12.2007 г.

Определением от 15.04.2010 г. по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.03.2010 г. № 0094-п о приостановлении действия лицензии № 095671 от 31.12.2007 г. до рассмотрения дела по существу. Определение мотивировано тем, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранность возможности осуществления основного вида деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами, обеспечения поступления денежных средств и проведения расчетов с конкурсными кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение суда от 15.04.2010 г. отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер –отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения управления могут быть приняты только в рамках дела об обжаловании указного решения. Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного в рамках настоящего дела требования.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что у общества имеются неисполненные обязательства перед контрагентами, обеспечительные меры направлены на предотвращения причинения обществу ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются и такие меры, как наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом спора по настоящему делу является требование управления Росалкогольрегулирования в ЮФО об аннулировании выданной ЗАО "Завод Ректинал" лицензии выданной обществу на производство, хранение и поставку этилового спирта.

Как видно из материалов дела, решением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу 10.03.2010 г. № 0094-п действие лицензии № 095671 от 31.12.2007г., выданной ЗАО "Завод Ректинал" приостановлено.

Основанием к приостановлению действия лицензии в решении указан п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Этим же решением Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО поручено произвести снятие остатков алкогольной продукции, а также пломбирование в целях исключения оборота алкогольной продукции.

Общество "Завод Ректинал" в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения 10.03.2010г. № 0094-п.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что вся его предпринимательская деятельность вытекает из лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта. Приостановление действия этой лицензии лицензирующим органом приведет к тому, что общество не сможет осуществлять основную хозяйственную деятельность. Заявитель также сылается на то, что имеет на настоящий момент неисполненные денежные обязательства перед контрагентами, представив документальное подтверждение.

Из материалов дела также следует, что ЗАО "Завод Ректинал" в настоящее время находится в стадии банкротства, следовательно, приостановление основной деятельности завода приведет к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Поскольку значительность вероятного ущерба и соразмерность возможным убыткам - оценочные категории, не подлежащие числовому выражению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению действия решения управления приведет к невозможности осуществлять деятельность по обороту, реализации этилового спирта, что приведет к причинению значительного ущерба не только заявителю, а также интересам третьих лиц - контрагентам, работникам предприятия и конкурсным кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения управления могут быть приняты только в рамках дела об обжаловании указного решения, не принимается судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, целью приостановления действия лицензии является исключение не только производства, но и реализации этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Кроме того, основанием к приостановлению действия лицензии в решении указан п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии предмета заявленных в рамках настоящего дела требований испрашиваемой обществом обеспечительной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обществом обоснования подтверждают вероятность причинения заявителю значительного ущерба и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, позволяющих принять соответствующую меру обеспечения.

Применительно к рассматриваемому спору принятая судом обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 г. по делу № А32-5996/2010 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А. Захарова

СудьиС.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко