Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А01-2081/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А01-2081/2009

05 августа 2010 г.                                                                              15АП-6645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея ( судья Парасюк Е.А.)

от 23 апреля 2010 г. по делу № А01-2081/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ"

к ответчику : индивидуальному  предпринимателю Строгановой Евгении Михайловне,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю Строгановой Евгении Михайловне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 384 000 рублей, пени в размере 128 367 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 11 955 руб. Цена иска составляет 565 882 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2010 года с ответчика было взыскано 425 318 руб. в пользу истца.

20 апреля 2010 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недостроенный жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: г.Майкоп, ул.Пушкина,219.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. Суд мотивировал свое определение тем, что истец не обосновал причины принятия обеспечительных мер конкретным обстоятельствам, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнуть последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие соразмерность испрашиваемой меры заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с указанным определением суда истец обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый fрбитражный fпелляционный суд. Истец просит определение Арбитражного суда Республики Адыгея отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. ООО «ПРОФИ» выражает обеспокоенность по поводу возможности и намерения ответчика исполнить решение суда от 27 апреля 2010 года. Кроме того, истец считает, что он представил достаточно доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. В частности, истец указывает, что за период с 22.08.2009 года по момент подачи апелляционной жалобы ответчик не уплатил ни одного рубля, более того, ответчик пояснил, что у него нет денежных средств на погашение задолженности.

Кроме того, истец указывает, что после получения ответчиком искового заявления  он предпринял меры для уменьшения своего имущества. В качестве доказательства ООО «ПРОФИ» указывает заключенный ответчиком брачный договор от 30.12.2009 года. В дополнение  истец указывает, что ответчик за период с 22.08.2009 года по момент подачи апелляционной жалобы продал два автомобиля, в срочном порядке пытается продать недостроенный жилой дом с земельным участком, который заложен в ОАО АКБ «Новация» за 2 000 000 руб.

Истец также указывает, что ответчик является соучредителем ООО «Энди Комп Сервис» и коммерческим директором с правом подписи без доверенности ООО «Интеллект».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что факт того, что Строганова Е.М. является учредителем ООО «Энди Комп Сервис» не означает, что она из этого извлекает прибыль. Заключение брачного договора инициировал супруг ответчика, на то у него были особые причины. Данный брачный договор не оспаривался. Истец пытается в порядке обеспечения исполнения решения наложить арест на имущество, не принадлежащее ответчику.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в апелляционный суд не явились. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела , оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, п. 10 названного постановления указывает, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Никаких доказательств того, что ответчик является соучредителем ООО «Энди Комп Сервис» и коммерческим директором с правом подписи без доверенности ООО «Интеллект» истцом представлено не было. Более того, ответчик в отзыве на жалобу указывает, что предприниматель Строганова не является учредителем ООО «Энди Комп Сервис». Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о наложении ареста на имущество, о котором просит истец.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает имущество, на которое просит наложить арест, а именно недостроенный дом, расположенный по адресу ул. Пушкина 219, земельный участок, площадью 664 кв.м, расположенный по этому же адресу. При этом истец указывает, что указанное имущество принадлежит супругу ответчика Строганову Андрею Николаевичу в соответствии с условиями брачного договора от 30.12.2009 года. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает, что указанное имущество ему не принадлежит. ООО «ПРОФИ» считает, что ответчик заключил брачный договор в период рассмотрения настоящего дела с целью изменить состав своего имущества. Истец считает, что брачный договор является недействительным. Однако данное предположение истца не может быть принято во внимание, поскольку установление данного факта не является предметом рассмотрения настоящего дела. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в компетентный суд, оспаривая его согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не полномочен в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска рассматривать вопрос действительности брачного договора, поскольку вопросы действительности брачного договора, как вытекающего из семейных правоотношений, могут рассматриваться только в порядке искового производства судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Адыгея правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не установил.

 Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2010 года по делу № А01-2081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина