Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А32-11968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-11968/2010

05 августа 2010 г.                                                                               15АП-7538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от НПФ «Кубанский ПФ»: Кожемякин А.М. по доверенности от 29.04.2010,

от РО ФСФР: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 06.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 мая 2010 года по делу № А32-11968/20100,

принятое судьей Федькиным О.Л.,

по заявлению Негосударственного пенсионного фонда «Кубанский пенсионный фонд» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд «Кубанский пенсионный фонд» (далее – НПФ «Кубанский пенсионный фонд») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее – РО ФСФР в ПР) о признании незаконным и отмене постановления № 18-10-056/пн от 16.04.2010 о привлечении НПФ «КПФ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение Фондом административного правонарушения, однако правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенного нарушения охраняемых отношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональное отделение ФСФР в Прикубанском регионе обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, о чем свидетельствуют в том числе значительные суммы штрафов.

В судебное заседание не явился представитель РО ФСФР в Прикубанском регионе, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие РО ФСФР в Прикубанском регионе.

Председательствующий с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определил последовательность процессуальных действий.

Представитель НПФ «КПФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.03.2010 и.о. начальника Управления информации и мониторинга финансового рынка ФСФР России в отношении негосударственного пенсионного фонда «Кубанский пенсионный фонд» составлен протокол об административном правонарушении № 10-84/пр-ап по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ. В протоколе указано, что НПФ «Кубанский пенсионный фонд» имеет согласованный с ФСФР России кодекс профессиональной этики, отчетность о соблюдении требований которого с учетом п. 4 «Положения о порядке, сроке и форме представления специализированными депозитариями, управляющими компаниями, брокерами и негосударственными пенсионными фондами отчетности о соблюдении в своей деятельности требований кодексов профессиональной этики» должна представляться в ФСФР не позднее 45 дней после даты окончания отчетного периода (календарного года), т.е. за отчетный период 2009 года не позднее 15.02.2010. В нарушение установленного срока Фонд направил отчётность о соблюдении в своей деятельности кодекса профессиональной этики в адрес ФСФР 26.02.2010.

Протокол составлен с участием представителя фонда Головач Л.В., действовавшего на основании специальной доверенности  от 26.03.2010 (л.д. 76), при извещении законного представителя о времени и месте составления протокола путем вручения 26.03.2010 телеграммы-извещения специалисту фонда (л.д. 81).

В объяснениях представитель фонда указал, что административное правонарушение допущено исключительно по вине контролера Фонда, ввиду непродолжительного срока работы и неопытности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем РО ФСФР в Прикубанском регионе вынесено постановление № 18-10-056/пн от 16.04.2010 о привлечении НПФ «Кубанский пенсионный фонд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя фонда, которому вручена копия постановления.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, НПФ «КПФ» обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 36.2 Федерального закона №75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах» фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан принимать и неукоснительно соблюдать кодекс профессиональной этики, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 «Положения о порядке, сроке и форме представления специализированными депозитариями, управляющими компаниями, брокерами и негосударственными пенсионными фондами отчетности о соблюдении в своей деятельности требований кодексов профессиональной этики», утвержденного приказом ФСФР России от 13.09.2005 № 05-35/пз-н  организация представляет отчетность в ФСФР не позднее 45 дней после даты окончания отчетного периода, установленного пунктом 3 Положения в виде календарного года с 1 января по 31 декабря.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, НПФ «Кубанский пенсионный фонд» направил установленную законом отчётность в адрес РО ФСФР 26.02.2010, т.е. с нарушением срока, установленного п. 4 Положения о порядке, сроке и форме представления специализированными депозитариями, управляющими компаниями, брокерами и негосударственными пенсионными фондами отчетности о соблюдении в своей деятельности требований кодексов профессиональной этики.

Таким образом, наличие в действиях НПФ «КПФ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, является доказанным.

НПФ «КПФ» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы РО ФСФП в ПР о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом важности охраняемых отношений.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указано судом первой инстанции, административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок управления в системе правоотношений, возникающих при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению.

Совершенное Фондом правонарушение, выразившееся в нарушении установленного нормативно срока представления в орган исполнительной в области финансовых рынков отчетности о соблюдении в своей деятельности требований кодекса профессиональной этики, с учетом незначительности периода пропуска данного срока и соблюдения фондом кодекса, не повлекло существенного нарушения охраняемых интересов, не привело к существенному нарушению установленного порядка управления и контроля в системе деятельности негосударственных пенсионных фондов.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением НПФ «КПФ» от административной ответственности

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, признав незаконным и отменив постановление РО ФСФР в ПР № 18-10-056/пн от 16.04.2010 о привлечении НПФ «Кубанский пенсионный фонд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Основания для отмены решения от 26.05.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года по делу №А32-11968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.В. Шимбарева