Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А53-187/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-187/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-187/2010

06 августа 2010 г.15АП-6969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Степанов С.В. по доверенности от 06.01.2010

от ответчика: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 15.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.05.2010 г. по делу № А53-187/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-01"

к ответчику  открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа"

о взыскании 2967630 руб.

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-01" (далее –ООО "Строймонтаж-01", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление СКВО МО РФ") о взыскании по договору субподряда основного долга в размере 2789572 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623740 рублей (уточненные требования, л.д.57-60).

Определением от 08.04.2010 произведена процессуальная замена ответчика по делу ФГУП "Строительное управление СКВО МО РФ" на правопреемника –ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа " (далее –ОАО "СУ СКВО", ответчик).

Решением от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит отменить решение, ссылаясь на недействительность договора субподряда от 15.04.2007№ 23/07, заключенного ФГУП "Строительное управление СКВО МО РФ". Ответчик указывает, что договор является крупной сделкой, Министерство обороны Российской Федерации не давало предприятию согласие на совершение указанной сделки. Акты сдачи-приемки работ и справка о стоимости работ подписаны начальником СМУ 89 УНР, не обладавшим полномочиями на их подписание. Ответчик также ссылается на заполнение актов формы № КС-2 без точного соблюдения рекомендаций Росстата и Госкомстата России, отсутствие надлежащих печатей ФГУП "Строительное управление СКВО МО РФ" в первичных документах. Ответчик полагает, что в период совершения в 2007 году хозяйственных операций организация истца не была в установленном порядке зарегистрирована в качестве юридического лица. В качестве довода жалобы ответчик указывает, что договор субподряда является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о сроке выполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Строительное управление СКВО МО РФ" (генподрядчик) и ООО "Строймонтаж-01" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 15.04.2007 № 23/07, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутреннего водопровода, внутренней канализации и отопления в осях 08-16 по шифру объекта 27134 «Общежитие с жилыми ячейками на 552 чел., 5-ти эт., серии 1.020., общ. пл. 6322 кв.м со штабом полка общ. пл. 1650 кв.м, п. 305» в г. Владикавказе РСО-Алания в 2007 году.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оформление актов приемки, освидетельствование скрытых работ, исполнительной документации и расчеты за выполненные субподрядчиком работы генподрядчик поручает производить своему филиалу 89 УНР на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является открытой договорной ценой и составляет в ТЕР-2001 по РСО-Алания: в ценах 2001 года –,09 тысяч рублей, в текущих ценах –,48 тысяч рублей. В текущих ценах (на момент подписания договора субподряда) стоимость работ определена с К = 4,224 на 1-ый квартал 2007 года по данным Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству с учетом НДС и налогов, относимых на себестоимость СМР и подлежит уточнению на основании согласованной сторонами сметы по мере выполнения работ по договору и выставления счетов субподрядчиком путем применения к стоимости выполненных работ в сметных ценах 2001 года утвержденных установленным порядком региональных индексов, действующих на момент предъявления субподрядчиком счетов за выполненные им работы, с учетом представляемых им расчетов компенсируемых затрат на основании бухгалтерских заявок субподрядчика, подтвержденных соответствующими документами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты не позднее 20.04.2007 и закончены не позднее 25.05.2007.

Во исполнение условий договора истец на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.07.2007 на сумму 26750 рублей, от 25.07.2007 на сумму 36713 рублей, от 25.05.2007 на сумму 625562 рублей, а всего на сумму 689025 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.07.2007 на сумму 2967630 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости выполненных работ произведен следующим образом: 689025 рублей (стоимость работ в ценах 2001 года)*3,65 (региональный индекс 2-го квартала 2007 года)*1, 18 (НДС)=2967630 рублей.

Ссылаясь, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору субподряда сумму основного долга в размере 2789572 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623740 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является правомерным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.07.2007, подписанные сторонами без замечаний и возражений, следовательно, указанные документы подтверждают факт выполнения работ по договору субподряда от 15.04.2007 № 23/07 на сумму 2967630 рублей. В счет оплаты задолженности истец зачел стоимость оказанных услуг генподряда в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в соответствии с пунктом 4.2 договора –рублей, вследствие чего задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 2789572 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, неоднократно запрашиваемый определениями суда первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, документального опровержения исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2789572 рублей основного долга, что соответствует требованиям статей 740, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе ответчиком доводы подлежат отклонению судом ввиду несоответствия части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, довод ответчика о недействительности договора субподряда от 15.04.2007 № 23/07 как крупной сделки, заключенной без согласия собственника, судом не принимается, поскольку исковое требование о признании недействительной сделки по указанному основанию может быть рассмотрено в рамках отдельного судебного процесса. Со встречным исковым заявлением ответчик не обращался.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что акты сдачи-приемки работ и справка о стоимости работ подписаны начальником СМУ 89 УНР, не обладавшим полномочиями на их подписание, указывая на отсутствие надлежащих печатей ФГУП "Строительное управление СКВО МО РФ" в первичных документах.

Указанные доводы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2.6 договора от 15.04.2007 № 23/07 стороны согласовали, что оформление актов приемки, освидетельствование скрытых работ, исполнительной документации и расчеты за выполненные субподрядчиком работы генподрядчик поручает производить своему филиалу 89 УНР на основании доверенности.

Договор субподряда со стороны генподрядчика подписан начальником ФГУП "Строительное управление СКВО МО РФ" Головневым В.Г., а также начальником филиала 89 УНР Исмаиловым М., скреплен печатью ответчика. Справка о стоимости работ от 25.07.2007 формы № КС-3 подписана со стороны ответчика начальником филиала 89 УНР Исмаиловым М., а также скреплена печатью ответчика. В актах приемки работ формы № КС-3 имеются подписи уполномоченных лиц и печати филиала 89 УНР.

Оформление актов формы № КС-2 без точного соблюдения рекомендаций Росстата и Госкомстата России (неточности в части указания номера документа и т.д.) не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы (статью 740, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сведениями в отношении ООО "Строймонтаж-01", содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2010, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у истца правоспособности на момент совершения хозяйственных операций в 2007 году, судом не принимаются.

Довод ответчика о незаключенности договора субподряда (отсутствует согласованное сторонами условие о сроке выполнения обязательств) подлежит отклонению судом ввиду противоречия материалам дела. В пункте 5.1 договора стороны установили срок выполнения работ: начало –не позднее 20.04.2007, окончание –не позднее 25.05.2007. Помимо изложенного, исполненный договор не может считаться незаключенным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга, исковое требование о взыскании процентов в размере 623740 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2010 года по делу № А53-187/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Г. Величко

СудьиС.В. Ехлакова

Н.И. Корнева