Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-2480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-2480/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2480/2010

06 августа 2010 г.15АП-6903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Армавирский автоцентр»: представитель по доверенности Пивоваров В.Е., доверенность от 02.08.2010 г.;

от ОАО «Родина»: представитель по доверенности Хоменко Е.Н., доверенность от 29.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Родина»

на решение арбитражного суда Краснодарского краяот 26.04.2010 г. по делу № А32-2480/2010-55/14

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Ипотечно-Инвестиционный Банк «Сочи» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский автоцентр»

при участии третьего лица: открытое акционерное общество «Родина»

о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Ипотечно-инвестиционный Банк «Сочи» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский автоцентр»  о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета ООО «Армавирский Автоцентр» № 45201810100000001375, открытого в ООО КИИБ «Сочи» (далее –банк), в счет погашения задолженности ООО «Армавирский Автоцентр» по кредитному договору о предоставлении кредитов в форме овердрафта от 20.11.2006 № 1314 в размере 19 136 315 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон банкротстве) и статью 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее –Закон о банкротстве кредитных организаций) тем, что у кредитной организации были иные кредиторы, существуют последствия оспариваемой сделки в виде предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Определением суда от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК колхоз «Родина», реорганизованного в форме преобразования в ОАО «Родина» на основании протокола внеочередного общего собрания членов СПК колхоз «Родина» № 3 от 26.09.2008 г.

Решением суда от 26.04.2010 признана недействительной сделка по списанию банком денежных средств с расчетного счета ООО «Армавирский Автоцентр» № 45201810100000001375, открытого в ООО КИИБ «СОЧИ» в счет погашения задолженности ООО «Армавирский Автоцентр» по кредитному договору о предоставлении кредитов в форме овердрафта от 20.11.2006 № 1314 в размере 19 136 315 рублей.

Решение мотивировано тем, что банковская операция по погашению кредита путем списания с расчетного счета ООО «Армавирский Автоцентр» денежных средств в сумме 19 136 315 рублей и зачислению их на счет банка фактически направлена на предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка, имевшимися у банка в спорный период, в связи с чем, указанная сделка является недействительной.

ОАО «Родина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.12.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что сделка по списанию банком денежных средств с расчетного счета ООО «Армавирский автоцентр» в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитов в форме овердрафта не могла причинить убытки ни кредиторам, ни должнику, а также в связи с тем, что при исполнении указанной сделки не используется корреспондентский счет банка, данная сделка не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда от 26.04.2010 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Армавирский автоцентр» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 26.04.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО КИИБ «Сочи» к ООО «Армавирский автоцентр» отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания от ООО КИИБ «Сочи» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле,  уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Родина» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Армавирский автоцентр» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 20.11.2006 ООО КИИБ «Сочи» и ООО «Армавирский автоцентр»  заключили договор о предоставлении кредитов в форме овердрафта № 1314, согласно которому обществу открыта кредитная линия с лимитом овердрафта не более 40 млн. рублей сроком по 20.11.2008 на основании договора банковского счета от 17.02.2006 № 14-А.

Начиная с сентября 2008 года банк испытывал финансовые трудности, в связи с чем им нарушены обязательства перед клиентами в виде неиполнения поручений юридических лиц, что подтверждается предписаниями ЦБ РФ от 29.10.2008, 23.10.2008 и 17.11.2008, которому поступили жалобы юридических и физических лиц о неисполнении их поручений о проведении платежей и выплате вкладов.

По данным ЦБ РФ по состоянию на 26.11.2008 стоимость имущества (активов) банка составила 2 699, 9 млн. рублей, тогда как объем обязательств превысил стоимость активов на 110, 9 млн. рублей. По состоянию на 20.11.2008 банком не было исполнено 49 платежных документов клиентов –юридических лиц на сумму 5 260 562, 78 рублей, а также обязательства по перечислению транзитных платежей физических лиц на сумму 7 936 774, 86 рублей. При этом срок исполнения указанных обязательств нарушен.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А32-25196/2008-14/1508Б и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу от 19.01.2009, которым банк признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, из материалов дела видно, что в период осуществления оспариваемой банковской операции у банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования физических и юридических лиц в размере 13 197 337,64 рублей.

Центральным банком Российской Федерации выявлено неисполнение платежных документов, что создает реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Согласно приказу ЦБ РФ от 19.11.2008 № ОД-866 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации у ООО КИИБ «Сочи» отозвана соответствующая лицензия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при наличии жалоб со стороны вкладчиков (иных кредиторов) и в период финансовой нестабильности банка ОАО «Родина» осуществило операцию по выдаче ООО «Армавирский автоцентр» займа по договору займа от 12.11.2008 № 251 по платежному поручению от 12.11.2008 № 76 в размере 19 000 000 рублей, которое ООО «Армавирский автоцентр»  в свою очередь в этот же день направило полученные денежные средства в размере 19 136 315,14 рублей на погашение кредиторской задолженности перед банком по платежному поручению от 12.11.2008 № 478.

Названные операции были проведены по внутрибанковским счетам и без задействования корреспондентского счета банка, открытого в подразделении Центральном Банке Российской Федерации.

Полагая, что, формально погасив кредит путем совершения спорной банковской операции, общество получило первоочередное удовлетворение требований иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной операции недействительной сделкой в порядке статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее –Закон о банках и банковской деятельности), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что банковская операция по списанию денежных средств со счета в банке по поручению общества как клиента является сделкой.

Судом первой инстанции при разрешении спора правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», из пункта 5 которого следует, что по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая банковская операция по платежному поручению от 12.11.2008 № 478 осуществлена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом, и на момент ее совершения у банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования кредиторов (данный факт установлен решением арбитражного суда от 19.01.2009 по делу № А32-25196/2008-14/1508Б) и подтверждается имеющимися в деле предписаниями ЦБ РФ.

В число кредиторов банка, у которого имелась задолженность перед ними, по договорам банковского счета, согласно предписанию от 29.10.2008 ЦБ РФ входили, в частности ЗАО «Максмир-Юг», ООО «Океан дверей», Елистратова О.А.

С учетом выше изложенного, исходя из статьи 153 ГК РФ, статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковская операция по погашению кредита путем списания с расчетного счета ООО «Армавирский автоцентр» денежных средств в сумме 19 136 315 рублей и зачислению их на счет банка фактически направлена на предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка, имевшимися у банка в спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по списанию банком денежных средств с расчетного счета ООО «Армавирский Автоцентр» № 45201810100000001375, открытого в ООО КИИБ «СОЧИ» в счет погашения задолженности ООО «Армавирский Автоцентр» по кредитному договору о предоставлении кредитов в форме овердрафта от 20.11.2006 № 1314 в размере 19 136 315 рублей не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о банкротстве и нарушает законные права и интересы кредиторов банка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен в качестве ответчика ООО КИИБ «СОЧИ», поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации