Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А53-1425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-1425/2010

06 августа 2010 г.                                                                                  15АП-5729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от Департамента – представитель Тюрина Д.О. (доверенность от 23.11.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ситалл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Пипник Т.Д.)

от 13 апреля 2010 г. по делу № А53-1425/2010

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Ситалл",

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситалл» о взыскании 727814 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №20335 «и» от 10.06.2004г. за период с 01.04.2008г. по 18.02.2009г., 28846 рублей 24 копеек пени за период с 21.06.2008г. по 18.02.2009г. и 56709 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008г. по 31.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично:  с общества с ограниченной ответственностью «Ситалл» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону взыскано 726 071 руб.45 коп. задолженности, 28 739 рублей 36 коп. пени, 56 573 рубля 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 811 384 руб.71 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить . Заявитель указывает, что расчет арендной платы судом в полном объеме не проверен. Расчет взыскиваемой суммы с ответчика является недоказанным. При взыскании суммы арендной платы за период с 01.04.2008 по 18.02.2009 суд руководствовался постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420, но не указал, какие коэффициенты он применил за спорный период времени. Заявитель считает, что ставка арендной платы не может устанавливаться произвольно, без учета определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О. Истец не предоставил суду доказательств экономически обоснованных критериев установления ставки арендной платы в спорный период. Судом не принято по внимание, что первоначальным договорам аренды обществу был предоставлен земельный участок с разделением по видам целевого использования: для размещения мини-рынка и для благоустройства территории. По договору 2004 года поправочный коэффициент необоснованно распространен на всю территорию. Неоднократные обращения общества по указанному вопросу в Департамент оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель Департамента просила решение суда оставить без изменения, полагая законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2004г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Ситалл» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 20335 «и», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 3421 кв.м, кадастровый номер 61:44:06 18 37:0003, находящийся по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Всесоюзная (пл.Рыбака), для использования в целях эксплуатации мини-рынка, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок аренды устанавливается с 18.02.2004г. по 18.02.2009г.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора размер арендной платы в год за участок составляет 885637 рублей 46 копеек. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при применении базовой ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору спорный земельный участок по акту приема-передачи от 10.06.2004г.

В свою очередь, арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения ДИЗО г.Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой суммы не доказан, является надуманным. Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом и указал на ошибку, допущенную истцом при применении коэффициента инфляции, применив надлежащий коэффициент с даты официального опубликования акта. Апелляционный суд проверил применение коэффициентов, установленных постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от  29.12.2007 № 1420 и не усматривает ошибки в расчете истца, связанной с неправильным применением коэффициента.

Контррасчет ответчиком не представлен, довод апелляционной жалобы о неправильности расчета оценивается апелляционным судом как способ защиты ответчика, не желающего исполнять гражданско-правовое обязательство. Аналогичную позицию занимал ответчик при рассмотрении дела А53-18386/2008 , такая позиция ответчика была оценена судами как злоупотребление процессуальными правами.

Довод о произвольном определении размера арендной платы отклоняется апелляционным судом как не основанный на законе.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По буквальному содержанию указанного судебного акта Конституционным Судом Российской Федерации проверялся вопрос дифференциации ставок налога на землю, а не вопросы установления размера арендной платы.

Даже при применении указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии к установлению размера и ставок арендной платы апелляционный суд отмечает, что основным тезисом названных актов Конституционного Суда является недопущение правовой дискриминации лиц, обязанных платить за пользование земельными участками. Из постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 следует, что поправочные коэффициенты, касающиеся целевого использования земельного участка, не носят дискриминационного характера, а установлены равными для пользователей земельными участками.

Что же касается экономической обоснованности установления именно таковых ставок, то оспаривание указанных ставок является по своей правовой природе ничем иным как оспариванием нормативно-правового акта, которым они установлены. Для рассмотрения дел указанной категории законом установлен специальный порядок (глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с иным порядком распределения бремени доказывания и иными процессуальными особенностями рассмотрения дела. Заявитель такой возможностью не воспользовался.

В рамках искового производства арбитражный суд при рассмотрении дела вправе использовать такой способ защиты как неприменение акта государственного (муниципального) органа, противоречащего закону ( ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания основания своего возражения возлагается на ответчика. Ответчик никаких доказательств в обоснование своего утверждения о несоответствии установленных коэффициентов критериям, установленным Конституционным Судом, не предоставил.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости дифференцировать плату в отношении земельного участка с учетом того, что часть участка занята мини-рынком, а другая используется для благоустройства, апелляционный суд отмечает, что довод заявителя жалобы не основан на норме права. Заявитель не указал, какой норме права противоречит установление единого коэффициента в отношении земельного участка. Установление наибольшего коэффициента при использовании земельного участка по одному договору аренды земельного участка с разными видами целевого использования признано правомерным в судебно-арбитражной практике ( постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2010 года №  А32-2466/2009).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Арбитражный суд Ростовской области правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года по делу А53-1425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина