Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-6773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6773/2010-32/152

06 августа 2010 г.                                                                               15АП-6907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Кумалагова В.В. по доверенности от 25.01.2010,

от ответчика: Царева Н.В. по доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллегии адвокатов «Советник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу № А32-6773/2010-32/152,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

по иску коллегии адвокатов «Советник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов «Советник» (далее КА «Советник») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее ООО «АК «Маяк») о взыскании 1421337 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «АК «Маяк» обязательств по договору уступки права требования от 30 ноября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АК «Маяк» в пользу КА «Советник» взыскано 1207591 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, с учетом статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил проценты за пользование чужими денежными средствами до 1207591 руб. 99 коп., применительно к учетной ставке ЦБ РФ 8,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Коллегия адвокатов «Советник» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению имущественных прав истца. В период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств не было резких изменений процентных ставок банков, в связи с чем, вопрос об уменьшении процентной ставки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен был возникнуть (п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения исполнения обязательств, в связи с чем, составляет чуть более 60% той суммы, которая могла быть начислена по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки банковского коммерческого кредитования на день исполнения денежного обязательства. За период просрочки средневзвешенная ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 10,88%, в то время как средневзвешенная ставка, примененная истцом, составила 10,31%. Суд первой инстанции, без учета разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, не исследовал обстоятельства соразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении суда не приведено каких-либо обоснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «АК «Маяк» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции обосновано применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент обращения с иском, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АК «Маяк» (правоприобретатель) и КА «Советник (кредитор) был заключен договор уступки права требования от 30 ноября 2006 года, по условиям которого кредитор уступил правоприобретателю права требования к ООО «СельхозПромЭкспо», возникшие из:

договора займа от 04 февраля 2002 года № С-01/дз, подтвержденные актом сверки от 30 ноября 2006 года, оцененные сторонами в сумме 4334790,14 рублей;

договора уступки требования от 02 апреля 2004 года б/н, подтвержденные актом сверки от 30 ноября 2006 года, оцененные в сумме 2831614,18 рублей;

договора займа от 28 сентября 2006 года № С-40/дз, подтвержденные актом сверки от 30 ноября 2006 года, оцененные в сумме 5517005,64 рублей;

договора займа от 15 ноября 2004 года № С-42/дз, подтвержденные актом сверки от 30 ноября 2006 года, оцененные в сумме 126102,99;

договора купли-продажи векселя от 26 декабря 2005 года № С-27/кпв, подтвержденные актом сверки от 30 ноября 2006 года, оцененные в сумме 852274,12 рублей;

договора уступки прав требования от 26 декабря 2005 года 3 С-28/упт, подтвержденные актом сверки от 30 ноября 2006 года, оцененные сторонами в сумме 2085406,06 рублей;

договора займа от 25 сентября 2006 года № С-З5/дз, подтвержденные актом сверки от 30 ноября 2006 года, оцененные сторонами в сумме 788143,66 рублей.

В совокупности сумма требований, уступленных в соответствии с договором от 30 ноября 2006 года, оценена сторонами в размере 16535336 руб. 79 коп.

Пунктом 6 договора уступки права требования от 30 ноября 2006 года предусмотрена обязанность правоприобретателя уплатить кредитору денежную сумму в размере 16535336 руб. 79 коп. равными долями до 15 февраля, до 15 мая и до 15 августа 2007 года (по 5511778 рублей 93 копейки).

Оплата по договору уступки права требования от 30 ноября 2006 года произведена обществом с ограниченной ответственностью «СельхозПромЭкспо» на основании финансовых распоряжений ответчика следующими платёжными поручениями (т.1,л.д.12-19):

от 04.09.2007 г. № 545 - в сумме 1067263 рублей;

от 05.09.2007 г. № 549 - в сумме 4234059 рублей;

от 19.09.2007 г. № 569 - в сумме 1102255 рублей;

от 22.01.2008 г. № 807 - в сумме 2695405 рублей;

от 20.08.2008 г. № 424 - в сумме 2799378 рублей;

от 29.08.2008 г. № 451 - в сумме 3106024 рубля;

от 26.09.2008 г. № 577 - в сумме 1009907 рублей 75 копеек;

от 16.04.2009 г. № 198 - в сумме 521045 рублей 04 копейки.

Ненадлежащее исполнение ООО «АК «Маяк» обязательств по внесению платежей по договору уступки права требования от 30 ноября 2006 года явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 16.04.2009 в сумме 1421337,38 руб., рассчитанной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 договора уступки права требования от 30 ноября 2006 правоприобретатель обязался уплатить кредитору денежную сумму в размере 16535336 руб. 79 коп. по 1/3 доли до 15 февраля 2007 года, до 15 мая 2007 года и до 15 августа 2007 года (по 5511778 рублей 93 копейки).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата по договору производилась ответчиком несвоевременно, окончательный расчет по договору состоялся 16.04.2009 в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости начисления на сумму долга по договору уступки права требования от 30 ноября 2006 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 16.04.2009.

В отзыве ООО «АК «Маяк» просило уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей по договору уступки права требования от 30 ноября 2006 года до 1207591,99 руб., рассчитанных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска (8,75%).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей по договору уступки права требования от 30 ноября 2006 года причинила КА «Советник» действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме процентов за пользование чужими денежными средствами (1421337,38 руб.). Из материалов дела такие последствия также не усматриваются.

С учетом компенсационной природы процентов, полного погашения ответчиком задолженности, незначительного периода просрочки основной части задолженности и отсутствия доказательств возникновения у КА «Советник» негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты по договору уступки права требования от 30 ноября 2006 года, суд первой инстанции, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил при исчислении процентов ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации размере 8,75%, действовавшую на день обращения с иском (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу № А32-6773/2010-32/152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          И.Н. Глазунова