Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-8897/2010 по делу n А32-5277/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение требований, касающихся предоставления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт необеспечения обществом доступа к информации, а именно к реквизитам, к тексту устава, к текстам ежеквартальных отчетов за последние 3 года, к текстам списков аффилированных лиц за 2-3 кварталы 2009 года, а также не размещения вышеуказанной информации в сети Интернет, для свободного доступа заинтересованных лиц, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим обществом.
Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, ФСФР не нарушены.
Как указано в ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как верно установлено судом первой инстанции, обществом ежеквартальные отчеты за последние 3 года, а также список аффилированных лиц за 2 - 3 кварталы 2009 года на бумажном и магнитном носителях представлены ответчику в установленные сроки, что не опровергается региональным отделением. Информация о реквизитах, текст устава, тексты ежеквартальных отчетов за последние 3 года, а также список аффилированных лиц за 2 - 3 кварталы 2009 года размещены обществом в сети Интернет, а именно на сайте (http://stroymash.kngk.org) на момент рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается записью должностного лица ответчика на распечатке из Интернет сайта, датированной 25.01.10, а также указанный факт не оспаривается ответчиком, что подтверждает факт устранения заявителем на момент рассмотрения материалов административного дела, допущенных нарушений требований Положения. Указанное обстоятельство подтверждает то, что у заявителя не было намерений скрыть вышеуказанную информацию от заинтересованных лиц.
Из представленного в материалы дела реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.12.09 следует, что у общества имеется 18 акционеров, 15 из которых представили письменные заявления о том, что фактом не размещения заявителем в сети Интернет вышеуказанной информации, их права и законные интересы не нарушены, а также что не имею претензии к обществу, что касается оставшихся трех акционеров, в частности Воловик Г.М., Ласивского Д.А. и Дудник Б.С., то указанные граждане умерли, что подтверждается справкой о смерти N 200 от 03.02.09, N 5 от 29.01.10 и свидетельством о смерти от 14.02.01, доказательства вступления наследником указанных граждан в законные права, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество имеет небольшой штат сотрудников, и не относится к публичным акционерным обществам, акции которых обращаются (реализуются) на фондовой бирже, за последние несколько лет обществом не проводилась дополнительная эмиссия акции, и не произведено размещение акций для свободной реализации, имеющиеся у общества акции распределены между бывшими и действующими сотрудниками общества, следовательно, общество не является полноценным участником рынка ценных бумаг, что указывает на то, что не размещение вышеуказанной информации в сети Интернет не нарушило существенным образом права и законные интересы потенциальных инвесторов.
На основании вышеизложенного, и с учетом значительного размера назначенного штрафа (700 000 руб.), в условиях действующего финансово-экономического кризиса в стране, снижения ликвидности предприятий, а также совершения правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, поскольку оно не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям в области рынка ценных бумаг, и не нарушило существенным образом права и законные интересы акционеров общества и потенциальных инвесторов.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФСФР и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-8888/2010 по делу n А53-6879/2010 По делу о признании незаконными требований и решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также