Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-10744/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-10744/2010

06 августа 2010 г.                                                                               15АП-8375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Кисилева Е.А. по доверенности от 24.05.2010, паспорт 6005 135135,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу № А32-10744/2010

по иску ООО "Юникс"

к ответчику ООО "Афипское производственное предприятие"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Афипское производственное предприятие" о взыскании задолженности в сумме 169 908 руб. 96 коп.

Определением от 22.06.2010 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮНИКС" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда как незаконное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и сделан ошибочный вывод о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку обстоятельства, связанные с банкротством должника возникли после принятия иска к  производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Афипское производственное предприятие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на отношениях, возникших из сделки купли-продажи товаров по товарным накладным, подписанным ООО «ЮНИКС» (поставщик) и ООО «Афипское производственное предприятие» (покупатель).

Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, задолженность на момент рассмотрения дела составила 169 908 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства должника, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2010 по делу № А32-2475/2010-27/44-Б принято заявление ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Афипское производственное предприятие».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 по делу №А32-2475/2010-27/44-Б в отношении ООО «Афипское производственное предприятие» введено наблюдение.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В рамках настоящего дела суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО "ЮНИКС" заявило требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 19.04.2010, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Афипское производственное предприятие».

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству, а обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что определяющим для квалификации требований общества по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства покупателя перед поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Однако в данном случае квалификация требований кредитора не имела правового значения, поскольку иск предъявлен 15.04.2010, то есть до вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 01.06.2010 по делу №А32-2475/2010-27/44-Б о введении в отношении ООО "Афипское производственное предприятие" процедуры наблюдения.

В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, могло быть приостановлено в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, если кредитором было бы заявлено такое ходатайство.

Однако ООО "ЮНИКС" с таким ходатайством к суду не обращалось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое однако не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Вследствие этого заявленные ООО "ЮНИКС" требования не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ЮНИКС" признается апелляционной инстанцией обоснованной, и обжалуемое определение- подлежащим отмене. Судебные расходы по апелляционной жалобе надлежит распределить между сторонами по результатам  разрешения спора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 22.06.2010 по делу №А32-10744/2010 отменить.

Направить вопрос по исковым требованиям на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева