Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А32-14150/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14150/2007-14/359

04 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Ю.И. Колесова, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Рублёва В.И. (доверенность 23 АБ 242346 от 26.07.07г. сроком действия 3 года, паспорт 03 01 544016, выдан 14.02.02г. УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края)

от заинтересованного лица: ведущего консультанта Ермоленко Д.А. (доверенность от 10.12.07г. № 60-4015/07-08.03 сроком действия 1 год, служебное удостоверение от 29.10.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по транспорту и связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008г. по делу № А32-14150/2007-14/359

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакуновой Оксаны Евгеньевны

к заинтересованному лицу Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края

о признании недействительным решения комиссии от 11.04.07г. (протокол № 32), приказа департамента от 06.07.07г. № 73-п

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакунова Оксана Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края (далее - департамент) о признании решения краевой комиссии по регулированию рынка транспортных услуг от 11.04.07 (протокол N 32) в части закрытия межмуниципального автобусного маршрута N 379 "Ейск - Туапсе" и изданного на его основе приказа департамента от 06.07.07 N 73-П "О закрытии межмуниципального автобусного маршрута N 379 "Ейск-Туапсе" (далее - Приказ N 73-П) недействительными (с учётом уточнённых в прядке ст. 49 АПК РФ требований, т.3, л.д. 82, 84).

Решением суда от 19.02.08г. заявленные требования удовлетворены частично. Приказ N 73-П признан недействительным. В части требования о признании недействительным решения краевой комиссии по регулированию рынка транспортных услуг от 11.04.07 (протокол N 32) в части закрытия межмуниципального автобусного маршрута N 379 "Ейск - Туапсе" производство по делу прекращено.

В части признания недействительным Приказа № 73-П судебный акт мотивирован тем, что этим Приказом нарушаются законные  права и интересы предпринимателя, так как на дату его принятия продолжал действовать заключённый ею с государственным учреждением "Кубаньтрансавто" договор N "К"-18/1 от 01.01.06г. на осуществление автобусных перевозок по межмуниципальному маршруту N 379 "Ейск-Туапсе". Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отношения, вытекающие из этого договора, были пролонгированы его сторонами после 31.12.06г., поскольку после 31.12.06г. ни одна из его сторон не высказала воли на прекращение договорных отношений. При этом, суд первой инстанции отклонил как неосновательный довод департамента о том, что постановлением суда кассационной инстанции по этому делу от 12.11.07г. было установлено, что этот договор прекратил своё действие в указанный в нём срок – 31.12.06г. Суд первой инстанции в этой связи указал, что в своём постановлении суд кассационной инстанции разрешал вопрос не о законности оспариваемых предпринимателем актов, а о необходимости принятия по делу обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции не имел возможности оценить доказательства, представленные в материалы дела  позже и свидетельствующие о пролонгации отношений, вытекающих из этого договора. В качестве таких доказательств, не известных суду кассационной инстанции, суд первой инстанции назвал: данные в судебном заседании 31.01.08г. представителем департамента пояснения о том, что предприниматель продолжал обслуживание маршрута и после истечения срока действия договора; график маршрута № 379 со сроком действия до 31.12.07г., утверждённый ГУ КК «Кубаньтрансавто» (т.3, л.д. 107); письмо ГУ КК «Кубаньтрансавто» от 24.04.07г. № 1-06/601 в адрес предпринимателя, в котором указывается, что предприниматель не отстранён от обслуживания маршрута и имеет право на 0,5 графика перевозок (т.3, л.д. 69); письмо ГУ КК «Кубаньтрансавто» от 26.03.07г. № 1-6/431 в адрес предпринимателя, в котором указывается, что в отношении и маршрута № 379 сохраняется паритетное обслуживание (т.3, л.д. 61).

Суд первой инстанции также указал, что Приказ № 73-П не соответствует закону. В частности, основания для закрытия маршрута установлены в п. 4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.97г. № 2 (далее – Положение об обеспечении безопасности перевозок). Порядок закрытия маршрута установлен п. 4.17 этого положения. Иных оснований для закрытия маршрута законодательство России не предусматривает. В Приказе № 73-П отсутствует всякое указание на причины закрытия маршрута № 379 и департамент не представил суду первой инстанции документов, подтверждающих наличие установленных п. 4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок оснований для закрытия этого маршрута. Такое основание, как отсутствие необходимого пассажиропотока, основанием для его закрытия быть не может. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что таким образом департамент воспрепятствовал предпринимателю в осуществлении им предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок на маршруте № 379.

В части прекращения производства по делу решение мотивировано тем, что оспариваемое решение краевой комиссии само по себе не затрагивает прав и законных интересов предпринимателя, так как по существу носит рекомендательный характер.

Не согласившись с решением в части признания недействительным Приказа № 73-П, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе департамент просит решение в обжалуемой части отменить и отказать предпринимателю в признании Приказа № 73-П незаконным. Жалоба обоснована ссылками на то, что в соответствии со ст. 4 Закона Краснодарского края от 07.07.99 N 133-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее – Закон Краснодарского края № 193-КЗ) перевозки осуществляются на основании договора со специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации пассажирских перевозок. В 2007 году такие договоры не заключались, следовательно, предприниматель не является субъектом возникших правоотношений. Принимая решение о закрытии автобусного маршрута N 379 "Ейск-Туапсе", департамент не мог затронуть имущественные интересы предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу предприниматель дополнительно указала, что имеет право на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 379 вне зависимости от заключения договоров на перевозку только на том основании, что она в 2003 году победила в конкурсе на осуществление перевозок по этому маршруту. В отзыве на жалобу также указано, что доводы департамента о наличии у него права на закрытие маршрута основаны на редакции закона Краснодарского края  № 193-КЗ, принятой после принятия Приказа № 73-П. До этого в законе указания на право органа местного самоуправления на закрытие маршрута не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на отмене решения суда в обжалованной части, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Заявил, что департамент просит отменить решение только в части признания недействительным Приказа № 73-П и возложения на департамент расходов по государственной пошлине в пользу предпринимателя в размере 100 рублей. В оставшейся части департамент просит оставить решение суда без изменений.

Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу и в решении суда. Ходатайства о пересмотре решения суда в части прекращения производства по делу не заявил.

Но основании ч.5 ст. 268 АПК РФ, решение по делу пересматривается арбитражным судом в обжалованной участвующими в деле лицами части: в части признания недействительным Приказа № 73-П и возложения на департамент расходов по государственной пошлине в пользу предпринимателя в размере 100 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.07г. Краснодарской краевой комиссией  по регулированию рынка транспортных услуг принято решение о закрытии  межмуниципального автобусного маршрута N 379 "Ейск - Туапсе" (вопрос № 6, протокол № 32, т.3, л.д. 46).

 06.07.07г. департаментом на основании указанного решения краевой комиссии издан Приказ N 73-П "О закрытии межмуниципального автобусного маршрута N 379 "Ейск-Туапсе" (т.3, л.д. 12).

Не согласившись с названными решением и Приказом № 73-П, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд в соответствии с порядком, установленном гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 гл. 24 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений, в соответствии с которым такие заявление подлежат удовлетворению только при наличии одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое  обстоятельство - несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения, акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство – нарушение этим действием (бездействием), решением, актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  При этом, в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение его прав и законных интересов должно быть реальным. Последствием нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия), решений, актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие), решения, акты права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении по этому же делу от 12.11.07г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела выводы о нарушении оспариваемым Приказом № 73-П прав и законных интересов предпринимателя, а также о незаконности этого Приказа.

В частности, договор между предпринимателем и ГК КК "Кубаньтрансавто" от 01.01.06 N "К"-18/1 сроком действия до 31.12.06г. на предмет его пролонгации на 2007 год уже был предметом правовой оценки  суда кассационной инстанции. По итогам этой оценки суд кассационной инстанции в своём постановлении указал следующее: довод предпринимателя о том, что условия договора на перевозку пассажиров по маршруту "Ейск-Туапсе" продолжают действовать и в 2007 году, судом кассационной инстанции не принимается; в пункте 6.1 договора стороны установили, что договор действует до 31 декабря 2006 года, следовательно, срок исполнения обязательства истекает в последний календарный день года; с проектом договора на перевозку пассажиров в 2007 году по спорному маршруту, направленному департаментом, предприниматель не согласился, договор не заключил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции по вопросу о возможной пролонгации указанного договора. Суд кассационной инстанции указал, что срок действия этого договора,