Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-6543/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-6543/2010

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-8500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истцов: представитель Проскурин А.П. по доверенности от 01.03.2010, от 26.03.2010,

от ответчика: директор Каюкова Г.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акопова Владимира Александровича, ООО "Офис Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу № А53-6543/2010

по иску ООО "Офис Сервис", ИП Акопова Владимира Александровича

к ответчику ООО "АгроСервис"

об определении процента отчислений на эксплуатационные расходы,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее – ответчик) об определении процента доли отчислений на эксплуатационные расходы.

Определением от 07.07.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соистца привлечен ИП Акопов В.А.

Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по делу в части возложения на ООО «АгроСервис» обязанности произвести перерасчет сумм оплаты, осуществленной ООО «Офис Сервис» за услуги ООО «АгроСервис» за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года, исходя из доли в размере 10,39%, в остальной части исковое заявление оставил без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Акопов В.А., ООО "Офис Сервис" обжаловали его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители просили отменить определение суда как незаконное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета исковых требований, чем нарушены права, предоставленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители также указывают на нарушение судом процессуального порядка вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после открытия судебного заседания и вынесения определения о прекращении производства по делу в этом же судебном акте без удаления в совещательную комнату, что нарушает установленный законом порядок.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение в части оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика подтвердил, что суд не удалялся в совещательную комнату перед вынесением определения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Между тем, в протоколе заседания суда первой инстанции от 05.07.2010 отсутствует  указание на удаление суда в совещательную комнату при вынесении определения о прекращении производства по делу в части требований и оставлении без рассмотрения заявления в остальной части. В протоколе указано, что после рассмотрения судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о прекращении производства в части заявленного отказа и об оставлении иска без рассмотрения в остальной части.

Таким образом, из материалов дела усматривается и объяснениями представителей участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции подтверждено то обстоятельство, что определение от 07.07.2010 принято фактически в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей - в присутствии лиц, участвующих в деле.

В этой связи, доводы заявителя о нарушении судом процессуального порядка вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после открытия судебного заседания и вынесения определения о прекращении производства по делу в этом же судебном акте без удаления в совещательную комнату также признаются апелляционной коллегией обоснованными, поскольку вынесение соответствующего определения по результатам рассмотрения искового заявления также должно быть произведено в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Правомерность оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценивается апелляционной инстанцией в данном случае, поскольку нарушен порядок вынесения данного определения.

Однако, апелляционная инстанция считает, что при оставлении судом без рассмотрения исковых требований об определении процента отчислений на эксплутационные расходы со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора о внесении изменений в договор, суд первой инстанции не учел предмет заявленного истцом требования, а также то обстоятельство, что к участию в деле привлечен второй истец, который стороной в договоре от 30.12.2008 не является.

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об уточнении предмета исковых требований не принимаются во внимание апелляционной инстанцией с учетом направления вопроса по исковым требованиям на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку из содержания пунктов 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до принятия судебного акта судом первой инстанции истец вправе изменить предмет иска и размер требований, а также отказаться от иска полностью или в части. Права в части изменения предмета и размера требований не ограничиваются однократным их изменением, а до рассмотрения судом заявления об отказе от иска или его части и принятия отказа истец не лишен возможности отозвать свое заявление.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства, касающиеся агентских отношений между истцами в части распоряжения принадлежащим ИП Акопову помещений, исходя из площади которых, по мнению истца, должна определяться доля участия в расходах на содержание общего имущества, подлежат дополнительной оценке в случае заявления аналогичного ходатайства при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу №А53-6543/2010 о прекращении производства по делу в части исковых требований и об оставлении без рассмотрения искового заявления в остальной части отменить.

Направить вопрос по исковым требованиям на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева