Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А01-2355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2355/2009

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-6876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Шевоцукова Юлия Ивановна, паспорт, доверенность от 06.10.2009 г. № 01-1792 (после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась)

от ответчика: Едыгова Ольга Викторовна, паспорт, доверенность № 20 от 12.01.2010 г. (после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2010 принятое судьей Нефедовым В.Н. по делу № А01-2355/2009 о взыскании задолженности в сумме 13 013 125 руб. 51 коп.

по иску МУП "Майкопские городские электрические сети" муниципального образования "Город Майкоп"

к ответчику МУП "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп"

УСТАНОВИЛ:

МУП «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к МУП «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 10 713 291 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 299 843 руб. 37 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 мая 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 8 609 924 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 6 137 546 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании названой суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел выводу о том, что истец полученные от ответчика денежные средства по платежному поручению № 1332 от 19.12.2003 г. на сумму 8 350 000 руб. в расчетах за спорный период фактически учел только 2 590 951 руб. 10 коп., а 6 137 543 руб. 90 коп. были отнесены истцом в счет погашения задолженности, взысканной решением суда за предыдущий период. В дополнительных пояснениях по делу ответчик также указывает на то, что представленный в материалы дела исполнительный лист № 3286 от 23.06.1998 г. мог быть предъявлен к исполнению не позднее 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Первичные документы, подтверждающие задолженность на указанную сумму, в том числе решение суда отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании 29 июля 2010 г. объявлялся перерыв до 04 августа 2010 г. до 09 час. 05 мин. После перерыва 04 августа 2010 г. в 09 час. 05 мин. судебное заседание было продолжено. Представители сторон после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2002 года по 01 июня 2009 года истцом на основании договоров энергоснабжения поставлялась ответчику электрическая энергия. Факт отпуска электроэнергии и ее объем сторонами не оспаривается.

Поскольку в платежных документах ответчика не указывалось назначение платежей, истец отнес в 2003 г. на погашение задолженности, взысканной на основании решения суда, 6 137 546 рублей 90 копеек, 1 432 395 рублей 40 копеек были отнесены истцом в счет погашения задолженности за реактивную электроэнергию, а 670 971 рубль 10 копеек были отнесены в счет задолженности по нерегулируемым ценам за 2007 год. Последующие платежи ответчика за потребленную электрическую энергию учитывались истцом с учетом вышеназванного распределения задолженности.

Считая, что у ответчика имеется задолженность за потребленную электрическую энергию с 01 марта по 01 июня 2009 года в сумме 10 713 291 рубля 14 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Материалами дела, в том числе и актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами в рамках рассмотрения дела, подтверждается факт потребления ответчиком электрической энергии.

Расхождения в суммах оплаченной электрической энергии связаны с тем, что в платежных документах ответчика не указывалось назначение платежей и истец отнес в 2003 г. на погашение задолженности, взысканной на основании решения суда, 6 137 546 рублей 90 копеек, 1 432 395 рублей 40 копеек были отнесены истцом в счет погашения задолженности за реактивную электроэнергию, а 670 971 рубль 10 копеек были отнесены в счет задолженности по нерегулируемым ценам за 2007 год.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обосновано исходил из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд первой инстанции, проанализировав платежное поручение от 19.12.2003 № 1332 на сумму 8 350 000 рублей с назначением платежа – погашение кредиторской задолженности согласно графику погашения, на основании вышеизложенных норм права признал обоснованным отнесение истцом из суммы, уплаченной по указанному платежному поручению, 6 137 546 рублей 90 копеек в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда за предыдущий период.

В то же время суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отнесение истцом 1 432 395 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности за реактивную электроэнергию и 670 971 рубля 10 копеек в счет задолженности по нерегулируемым ценам за 2007 год по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора от 05.01.1999 №14-97, регулировавшего в 2003 году поставку и потребление электроэнергии между сторонами, установлено, что расчет за полученную (потребленную) электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями краевой и Федеральной энергетической комиссии.

Пунктом 4.6 данного договора установлено, что надбавки к тарифам за компенсацию реактивной энергии в электроустановках абонента определяются на основе действующих нормативных документов и учитываются энергоснабжающей организацией при выставлении платежного требования на очередной месяц.

При этом суд правомерно указал, что действовавшим в 2003 году законодательством такая обязанность абонента как компенсация реактивной энергии в электроустановках не была предусмотрена, равно так же как и надбавки к тарифам за компенсацию реактивной энергии в электроустановках абонента, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для отнесения 1 432 395 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности за реактивную электроэнергию.

В 2007 году отношения сторон по энергоснабжению регулировались договором от 12.04.2006 г. №4970, который заключен до принятия Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила розничных рынков, Правила), поэтому в нем не предусмотрено условие об оплате электроэнергии по свободным ценам.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 не является законом и из него не следует, что Правила розничных рынков распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Дополнительное соглашение к договору от 12.04.2006 г. № 4970, предусматривающее оплату электроэнергии по свободным ценам, было подписано сторонами в 2008 году, и его действие распространено на отношения, возникшие с 01.01.2008 г.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным отнесение истцом 670 971 рубля 10 копеек в счет задолженности по нерегулируемым ценам за 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается получение электрической энергии от истца на 8 609 924 рубля 64 копейки и ответчиком не предоставлено доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснвано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 299 843 рублей 37 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в части требований, в удовлетворении которых отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом неправомерно.

Однако, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части заявлено истцом правомерно.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, небольшого срока просрочки исполнения обязательства, своевременной оплаты большей части задолженности и осуществления социально значимой деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты, исчисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что МУП «Майкопские тепловые сети» осуществляет социально значимую деятельность, связанную с обеспечением населения тепловой энергией и горячей водой, своевременно исполняло большую часть обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно полученные от ответчика денежные средства по платежному поручению № 1332 от 19.12.2003 г. на сумму 8 350 000 руб. в расчетах за спорный период фактически учел только 2 590 951 руб. 10 коп., а 6 137 543 руб. 90 коп. были отнесены истцом в счет погашения задолженности, взысканной решением суда за предыдущий период.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная покупателем сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. По смыслу данной нормы