Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А53-5126/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5126/2007-С1-31

05 мая 2008 г.                                                                                  № 15АП-1887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года        

Полный текст постановления изготовлен          05 мая 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области: Корнилова Г.А. – представитель по доверенности от 30.11.2007г..

от арбитражного управляющего Тутынина С.В.: представитель не явился, извещен (уведомление № 75186, 75175).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2008г. по делу № А53-5126/2007-С1-31 о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области

к должнику  закрытому акционерному обществу Промышленная Группа «Ростех»

при участии арбитражного управляющего  Тутынина С.В.

о признании несостоятельны (банкротом)

принятое в составе судей Никоновой О.В., Корецкого О.А., Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании закрытого акционерного общества Промышленная Группа «Ростех» (далее – должника) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что за должником числится просроченная задолженность по обязательным платежам в размере 2 711 406,80 руб. из неё 2 242 124 рублей недоимка, просроченная свыше трех месяцев. В связи с тем, что просроченная задолженность свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., должник обладает признаками банкротства.

Определением суда от 09 июня 2007г. требования уполномоченного органа на сумму 2 711 406,80 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Тутынин С.В. (т. 1, л.д.159-160).

Определением арбитражного суда от 18.01.2008г. процедура наблюдения в отношении должника продлена до 15.02.2008 г. (т. 3, л.д. 87-88).

Определением от 22.02.2008г. суд прекратил производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 3, л.д. 107-110)). С уполномоченного органа взысканы судебные расходы  в размере 85 390 руб. в пользу временного управляющего.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в ходе возбужденного по заявлению налоговой инспекции производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выяснены обстоятельства о наличии в отношении должника признаков недействующего юридического лица, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 дело о банкротстве подлежит прекращению на основании  п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Расходы временного управляющего на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства документально подтверждены и обоснованны, временный управляющий своевременно выполнил все предусмотренные законом обязанности, поэтому вознаграждение за период работы с 10.06.2007 по 15.02.208г. подлежит возмещению за счет заявителя.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22 февраля 2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Должник представил баланс по состоянию 01.01.2007г., следовательно, не мог быть исключен из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1  Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. По мнению уполномоченного органа, судебные инстанции ограничивают права налоговой службы, как кредитора по обязательным платежам. Это приводит к невозможности исполнения в полной мере функций уполномоченного органа. Вывод судебных инстанции об отсутствии согласия налогового органа на финансирование процедуры конкурсного в порядке упрощенного производства, противоречит протоколу голосования кредиторов, так как уполномоченный орган проголосовал за единовременную выплату вознаграждения в размере 10 000 руб. Отнесение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 82 000 руб. на уполномоченный орган необоснованно, так как арбитражный управляющий умышленно затягивал процедуру наблюдения и своевременно не провел первое собрание кредиторов, не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 343 тыс. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения. Арбитражный управляющий указал, что доводы уполномоченного органа необоснованны, так как жалоба на действия арбитражного управляющего была рассмотрена судом и признана необоснованной, соответствующее определение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего и представителя должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, арбитражного управляющего и должника, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в «Российской газете» № 145 от 07.07.2007 г. Кредиторов первой и второй очередей нет. Установлено требование одного кредитора третьей очереди - МИ ФНС России № 12 по Ростовской области - в размере 2 711 407 руб.

Финансово-хозяйственная деятельность должника является убыточной; какие-либо права на объекты недвижимости за обществом не зарегистрированы; инвентаризация имущества не проводилась. Восстановление платежеспособности должника невозможно, средств или имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

На первом собрании кредиторов 16.01.2008г. отчет временного управляющего принят к сведению, также принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением положений об отсутствующем должнике (т. 3, л.д. 47).

Уполномоченный орган проголосовал за единовременную выплату арбитражному управляющему 10 000 руб. (т. 3, л.д. 50).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 3 Постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление № 67) разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4, 5 постановления № 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, из представленного в Службу судебных приставов объяснения Иванова А.Е. следует, что основных средств на предприятии нет, инвентаризация не предприятии не проводилась в связи с отсутствием имущества, списка дебиторов и кредиторов нет, по причине с отсутствия таковых (т. 3, л.д. 96).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не предоставил, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в суд не поступили.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006г. № 100 в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов временному управляющему на опубликование сведений в размере 3 390 руб., а также выплаты ему вознаграждения в размере 82 000 рублей за период с 10.06.2007г. по 15.02.2008г., арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы – 85 390 руб. с заявителя по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда первой инстанции мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

Вместе с тем необходимо учесть, что заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности в ходе процедуры наблюдения ненадлежащим образом, подлежит отклонению, так как указанные доводы были самостоятельным предметом исследования судом первой инстанции и определением суда от 18.01.2008г. им дана надлежащая правовая оценка (т. 3, л.д. 83-84).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6