Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-8952/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-8952/2010

10 августа 2010 г.                                                                                 15АП-7057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Ковалевой Н.Б. (доверенность от 08.04.2010 г. № 1248);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройподрядчик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 г. по делу № А53-8952/2010

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройподрядчик"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горстройподрядчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Горстройподрядчик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обществу вменено невыполнение предписания, установившего срок для устранения выявленных нарушений до 01.04.2010 г.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечение трех месяцев со дня совершения правонарушения. При этом срок давности исчисляется со дня, следующего за последним днем, до которого заинтересованному лицу была предоставлена возможность для исполнения требований предписания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заинтересованным лицом, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 15.02.2010 была проведена проверка объекта капительного ремонта - «Центра профессиональной патологии МЗРО на 350 коек», расположенного по ул. Дубинина, 4, в г. Шахты Ростовской области.

В результате проведенной проверки были установлены следующие нарушения, допущенные генеральным подрядчиком ООО «Горстройподрядчик» в области строительства:

- при устройстве кровли: утепление чердака выполнено не по проекту, покрытие кровли стационара над палатами №№ 14, 14а имеет механические повреждения, не выполнены: металлические обделки, примыкания к слуховым окнам, облицовка слуховых окон; устройство карнизов; не установлены коньки, ограждение кровли; при наружной отделке дворового фасада стационара панелями «Алкотек» не выполнено устройство отливов; утеплитель стен не защищен от атмосферных осадков, в результате чего происходит замыкание утеплителя и стен;

- установка оконных блоков произведена без устройства паро- и гидроизоляции в нарушение требований п. 3.73 СНиП 3.03.01-87; монтажные зазоры между плоскостью стен и блоками превышают допустимые нормы, не выполнена подготовка поверхности кирпичной кладки под установку подоконных досок и отливов в нарушение требований п. 3.73 СНиП 3.03.01-87; ГОСТ Р 52749-2007 (пункты 5.3, 5.4, 5.6); отливы установленных оконных блоков не закреплены, имеют контруклон;

- установка дверных блоков произведена без устройства гидроизоляции (п. 5.6 ГОСТ Р 52749-2007), между блоками и кирпичной кладкой перегородок имеются вставки из деревянных брусков, не прошедших антисептирование;

- ручки створок оконных и дверных металлопластиковых блоков не отрегулированы, порожки всех дверных блоков не закреплены, имеются зазоры между полом до 6мм;

- отслоения плиточного покрытия продолжается;

- оставлены щели между плинтусами и линолеумным покрытием пола в нарушение требований СНиП 3.04.01-87 (табл. 24, 25);

- крепления трубопроводов холодной воды, отопления в подвальных помещениях в некоторых местах отсутствуют (расстояние между креплениями до 3 м), в результате установлено провисание трубопроводов (0,5 м на 3 м трубопровода) в нарушение требований п. 3.67 СП 41-09-2005 (табл. 4);

- сети внутреннего энергоснабжения выполнены с нарушениями ПУЭ и техники безопасности: проводка 2-го этажа поликлиники не закреплена, провисает, имеются оголённые концы, не закончено устройство электрощитовых;

- устройство пожарного водопровода не закончено, не установлено оборудование системы пожаротушения в нарушение требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03);

- не работает вентиляция в санузлах 1-го этажа; оставлены зазоры между поддонами душевых кабин и стенами; смесители имеют течи;

- облицовка стен и полов санузлов не закончена, в том числе возле радиаторов;

- исполнительно-техническая документация не представлена.

По результатам проверки обществу было выдано предписание № 9/04-10 от 15.02.2010 об устранении нарушений при осуществлении капительного ремонта «Центра профессиональной патологии МЗРО на 350 коек», расположенного по ул. Дубинина, 4 в г. Шахты Ростовской области, которым предписано в срок до 01.03.2010 устранить вышеуказанные нарушения.

На основании письма директора ООО "Горстройподрядчик" от 19.02.2010 г. № 45, в котором руководитель общества просил продлить срок исполнения предписания до 01.04.2010 г., заявителем был продлен указанный срок, на что имеется ссылка в уведомлении о проверке исполнения предписания от 21.04.2010 г. (л.д. 19).

Проверка, проведенная 23.04.2010, показала, что все вышеперечисленные нарушения к установленному сроку (до 01.04.2010 г.) не устранены.

26.04.2010 в отношении ООО «Горстройподрядчик» составлен протокол № 104518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что обществом требования предписания не исполнены, нарушения законодательства не устранены. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности административным органом факта наличия в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Согласно материалам дела заинтересованному лицу был предоставлен срок для исполнения предписания – до 01.04.2010 г. Следовательно, правонарушение считается совершенным 02.04.2010 г.

Решение арбитражного суда о привлечении общества к административной ответственности было принято 01.06.2010 г., то есть в пределах двухмесячного срока с момента совершения правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ссылка административного органа на часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, установлен в три месяца со дня совершения правонарушения, является неправомерной, поскольку изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенные указанным законом, вступили в законную силу с 04.05.2010 г., тогда как правонарушение, как было указано выше, совершено 02.04.2010 г., а согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом норма части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, не может быть применена в данном случае при определении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правовые нормы, устанавливающие срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 4, раздел I), не относятся к нормам, регулирующим производство по делу об административном правонарушении (раздел IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главы 24-30).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 г. по делу № А53-8952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова