Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-13976/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-13976/2010

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-8017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кущевскаягазстрой": директора Ролик Г.Н., приказ № 1 от 16.05.2007 г.; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: главного специалиста-эксперта отдела кадрового и правового обеспечения Карасева А.В., доверенность от 09.04.2010 г. № 0101/02/2037;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кущевскаягазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 г. по делу № А32-13976/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кущевскаягазстрой" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 07-б/н-01КП-05/Ю от 26.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кущевскаягазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 07-б/н-01КП-05/Ю от 26.04.10 старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на то, что паспорта опасных отходов имелись на момент вынесения оспариваемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган сослался на наличие в действиях общества состава правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кущевскаягазстрой" пояснил, что общество занимается строительством газопроводов и обеспечением газоснабжения – производит сварку труб. В результате деятельности образуются бытовые отходы от помещений в виде остатков от канцелярских товаров, мусор; от транспортных средств - покрышки, аккумуляторы, фильтры. Для вывоза отходов заключены договоры с ООО « Юг-АКБ» и ООО « Чистая станица». Полагает, что общество не занимается складированием отходов, а по мере необходимости осуществляет их вывоз посредством специализированных организаций.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что состав и событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, а малозначительность применена быть не может. Пояснил, что обществом осуществляется обращение с отходами в виде накопления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 на основании распоряжения № 01-04-19/16 от 01.03.2010 сотрудниками Управления Росприроднадзора была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности ООО «Кущевскаягазстрой».

В ходе проведения проверки установлено, что на предприятии назначен ответственный по обращению с опасными отходами, прошедший профессиональную подготовку. Журнал учета образования и размещения отходов за 2009 год и начало 2010 года имеется и ведется. Предприятием заключены договоры на передачу отходов с ООО «ЮгАКБ» б/н от 01.01.2010; с ООО «Чистая станица» № 230 от 01.01.2010; с ООО «Чистая станица» № 441 от 01.01.2010.

Вместе с тем, проверкой также установлено, что у ООО «Кущевскаягазстрой» на момент проведения проверки отсутствовали паспорта опасных отходов, что является нарушением требований пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 07-б/н-01КП-1 от 06.04.2010.

На основании материалов проведенной проверки 06.04.10 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении общества (в присутствие законного представителя общества) был составлен и вручен под роспись протокол об административном правонарушении № 07-б/н-01КП-02 по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях юридического лица событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества) вынес оспариваемое постановление № 07-б/н-01КП-05/Ю от 26.04.2010 о наложении на ООО «Кущевскаягазстрой» административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод неправомерным и противоречащем фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Исходя из этого, определяющим для решения вопроса о том, является ли привлечённое к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо субъектом этого правонарушения, выступает то обстоятельство, осуществляет или не осуществляет данное лицо деятельность по обращению с отходами.

Понятие деятельности по обращению с отходами закреплено в статье 1 Закона № 89-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ).

Согласно указанной статье под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не указано, в процессе осуществления какого вида деятельности по обращению с отходами обществом допущены вмененные ему нарушения.

В указанных документах зафиксирован факт отсутствия паспортов на опасные отходы.

Вместе с тем согласно уставу общества (л.д. 21-23) основными видами деятельности общества являются:

-                   Производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы;

-                   производство санитарно-технических работ;

-                   прочая розничная торговля вне магазинов;

-                   деятельность автомобильного грузового транспорта;

-                   производство прочих готовых металлических изделий;

-                   розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия;

-                   розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями;

-                   другие виды деятельности, не запрещенные законом.

Указанные виды деятельности не относятся ни к одному из видов обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако административным органом не представлено в материалы дела доказательств осуществления обществом деятельности по обращению с отходами.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что предприятие занимается строительством газопроводов и обеспечением газоснабжения – производит сварку труб. В результате деятельности образуются бытовые отходы от помещений в виде остатков от канцелярских товаров, мусор; от транспортных средств -  покрышки, аккумуляторы, фильтры. Для вывоза отходов заключены договоры с ООО « Юг-АКБ» и ООО « Чистая станица». Пояснил также, что общество не занимается складированием отходов, а по мере необходимости осуществляет их вывоз, для чего заключены соответствующие договоры со специализированными организациями

Из материалов дела следует, что предприятием заключены договоры на передачу отходов со специализированными организациями: с ООО «ЮгАКБ» б/н от 01.01.2010; с ООО «Чистая станица» № 230 от 01.01.2010; с ООО «Чистая станица» № 441 от 01.01.2010.

При этом размещение, складирование, хранение обществом на своей территории предметов до их сдачи специализированным в области обращения с отходами организациям, не является доказательством осуществления обществом деятельности по накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного вида предпринимательской деятельности по обращению с отходами. Для общества хранение собственных отходов на своей территории до их вывоза не является специальным видом деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

Также следует учитывать, что деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами, является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, который заключается именно в накоплении отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; носит специализированный характер; осуществляется в оборудованных соответствующим образом местах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтверждается, что заявителем осуществляется деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом данной деятельности Законом № 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является