Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-6181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6181/2010

10 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Дубовицкой Т.А. (доверенность от 02.02.10г., сроком до 10.11.12г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от взыскателя: представитель не явился (уведомление от 08.07.10г. № 41545);

от должника: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая. 2010 г.  по делу № А53-6181/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Зерщиковой Л.Н.

при участии взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области,

должника индивидуального  предпринимателя Борзова Александра Ивановича

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Зерщиковой Л.Н.(далее – СПИ) о признании действий, выразившихся в возложении обязанности на общество сообщить является ли индивидуальный предприниматель Борзов А.И. должник по исполнительному производству № 60/27/6243/9/2010 абонентом общества и в случае положительного ответа сообщить его телефонный номер, в отношении общества незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, а также в качестве должника - индивидуальный  предприниматель Борзов Александр Иванович.

Решением суда от 17.05.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд счёл недоказанным со стороны общества довод о несоответствии оспариваемых действий какому-либо закону или иному нормативному акту, а также какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемыми действиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения не учёл, что обеспечение конфиденциальности указанных сведений является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности общества по оказанию услуг связи.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ, должник и взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей СПИ, должника и взыскателя.

Представители общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 50 мин. 28.07.10г. до 17 час. 55 мин. 03.08.10г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПИ в целях исполнения требований исполнительного документа,  в адрес общества направлен запрос № 60/27/6243/9/2010 по исполнительному производству № 60/27/6243/9/2010 с требованием о предоставлении информации о должнике.

Указанный запрос был получен обществом 23.03.10г.

Согласно указанного запроса об истребовании информации о должнике, СПИ предложила обществу расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Шаумяна, д.106, в срок, не превышающий семи дней с момента его получения предоставить СПИ следующую информацию: является ли должник по имущественным обязательствам ИП Борзов Александр Иванович абонентом компании «Билайн». В случае если должник является абонентом компании, сообщить судебному приставу-исполнителю его номер мобильного телефона. Запрошенная информация необходима судебному приставу – исполнителю для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе и для связи с должником. Так как зачастую должники по адресу указанному в исполнительном документе не проживают, и может должник готов добровольно уплатить долг по вступившему в законную силу решению суда, но у судебного пристава-исполнителя отсутствует его контактный номер телефона.

Не согласившись с указанными действиями СПИ общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия СПИ являются законными и не противоречат законодательству.

Статья 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ ( далее по тексту – ФЗ «О судебных приставах»), обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений.

Таким образом, если гражданин, в отношении которого истребуются сведения, полагает, что его права и свободы нарушены, он вправе обжаловать действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу, либо обратиться за их защитой в суд. За совершенные проступки и правонарушения судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3 статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые требования запросов  судебного пристава-исполнителя не противоречат ст. 23 Конституции Российской Федерации: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений» т.к. судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация о входящих и исходящих соединениях, их содержания и сведения об абонентах, номерах с которыми осуществлялось соединения и не нарушает права должников на тайну телефонных переговоров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению решения суда вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.

Федеральными законами от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04 № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов» возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных», целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу ст. 53 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике (ФАС СКО постановление от 01.04.10г. по делу № А15-2016/2009).

Как верно установлено судом первой инстанции, УФССП по Ростовской области с его структурными подразделениями включено в реестр по обработке персональных (конфиденциальных) данных Приказом № 80 от 18.05.09г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ростовской области за № 09-00493-66.

Исходя из вышеизложенного в части, касающейся обязательности для юридических лиц и их служащих требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему - в связи с исполнением им исполнительного документа - сведений, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению решения суда, вправе требовать предоставления сведений о заключенных должником договорах, порядок исполнения условий договоров, а также проверить порядок расчетов по договорам, а юридические лица и их служащие обязаны предоставить затребованные сведения, что отражено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.03 г. № 8-П.

Суд первой инстанции также правильно учёл позицию Первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации, изложенную в письме от 05.10.09 № 72/1-51д-2009, из которого следует, что отказ операторов связи в предоставлении судебным приставам-исполнителям информации, необходимой для совершения исполнительных действий на основании вступившего в законную силу решения суда, не основан на законе. В обоснование данного разъяснения первый заместитель генерального прокурора Российской Федерации указал, что в силу ст.53 ФЗ от 07.07.03 №126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены ст. 64 Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого ненормативно-правового акта, решения незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. Для признания арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта либо решения государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Одним из оснований для признания незаконными действий судебных приставов заявитель указывает то, что запрашиваемая информация является конфиденциальной