Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-2024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2024/2010

10 августа 2010 г.                                                                                   15АП-6392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Титовой И.И., доверенность от 14.05.2010 г. сроком до 15.05.2012 г.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б., доверенность от 01.07.2010 г. № 58-10-01-13/2427 сроком до 31.12.2010 г.;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 г. по делу № А53-2024/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области о признании незаконными действий по отказу в возврате уплаченных штрафов и об обязании возвратить сумму штрафов, принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, выразившихся в отказе возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Компания» уплаченных его правопредшественником обществом с ограниченной ответственностью «Трейдер Шиппинг» штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности в общем размере 280 000 рублей, об обязании Федеральной службы финансово-бюджетного надзора возвратить обществу сумму штрафов в размере 280 000 рублей (уточненные требования). При этом обществом заявлен отказ от первоначально заявленных требований об обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 104 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. В части заявленных требований об обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 104 рубля производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что постановления, на основании которых были уплачены административные штрафы в общей сумме 280 000 рублей, признаны незаконными и отменены; заявитель является правопреемником плательщика административных штрафов, в связи с чем он вправе требовать возврата сумм уплаченных штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права требования по уплаченным ООО «Трейдер Шиппинг» суммам штрафов, а из представленного передаточного акта не следует, что заявителю переходит право требования кредиторской задолженности Российской Федерации перед ООО «Трейдер Шиппинг». Также заявитель жалобы указал, что функцией по возврату штрафов наделено Территориальное управление, а Росфиннадзор осуществляет лишь согласование, поэтому положения резолютивной части обжалуемого решения об обязании Росфиннадзор возвратить суммы штрафов являются неисполнимыми. Также заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о назначении судебного заседания на 30.03.2010 г. поступило в Росфиннадзор 29.03.2010 г. При этом указывает, что копия заявления общества поступила в Росфиннадзор 30.03.2010 г. В этой связи заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области поддержало доводы Росфиннадзора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами Росфиннадзора, указав, что передаточный акт составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в котором указано о передаче правопреемнику всех прав, имущества и обязательств. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции соблюдены процессуальные нормы, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 30.03.2010 г., а об объявлении перерыва на 06.04.2010 г. была размещена информация на официальном сайте ВАС Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы апелляционной жалобы Росфиннадзора, пояснив, что Территориальным управлением были совершены все необходимые действия по возврату сумм уплаченных штрафов, однако Росфиннадзором было отказано в согласовании решения о возврате. Пояснил также, что судебный акт реален к исполнению и исполнять его фактически будет Территориальное управление.

Представитель заявителя не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что обязанность по возврату сумм штрафов возложена на Территориальное управление.

Представитель Росфиннадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 14.06.2007 г. №№ 60-07/80П, 60-07/81П, 60-07/82П, 60-07/83П, 60-07/84П, 60-07/85П, 60-07/86П общество с ограниченной ответственностью «Трейдер Шиппинг» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административных штрафов на общую сумму 280 000 рублей.

ООО «Трейдер Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2007 г. по делу № А53-7920/2007С4-10 постановления Управления от 14.06.2007 г. №№ 60-07/80П, 60-07/81П, 60-07/82П, 60-07/83П, 60-07/84П, 60-07/85П, 60-07/86П признаны незаконными и отменены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2007 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2007 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2007 г. по делу № А53-7920/2007-С4-10 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области от 14.06.2007 г. №№ 60-07/80П, 60-07/81П, 60-07/82П, 60-07/83П, 60-07/84П, 60-07/85П, 60-07/86П отказано.

08.12.2007г. в соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области от 14.06.2007 г. №№ 60-07/80П, 60-07/81П, 60-07/82П, 60-07/83П, 60-07/84П, 60-07/85П, 60-07/86П вступили в законную силу.

28 января 2008 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ильиной А.П. в отношении должника - ООО «Трейдер Шиппинг», возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

Административный штраф ООО «Трейдер Шиппинг» в размере 80 000 рублей уплачен платежными поручениями № 127 от 05.03.2008 г. и № 128 от 05.03.2008 г., остальная часть административного штрафа в размере 200 000 рублей списана с расчетного счета № 40702810352000103914 в Юго-Западном банке Сбербанка Российской Федерации на основании инкассового поручения № 67790416 от 20.03.2008 г. в соответствии с постановлением о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника от 12.03.2008 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 марта 2008 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2007 г. отменено, постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области от 14.06.2007 г. №№ 60-07/80П, 60-07/81П, 60-07/82П, 60-07/83П, 60-07/84П, 60-07/85П, 60-07/86П признаны незаконными и отменены.

18 июня 2008 г. в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области направлено заявление ООО «Трейдер Шиппинг» о возврате денежных средств в сумме 280 000 рублей в связи с отменой постановлений о наложении административного штрафа.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области принято решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер Шиппинг» денежных средств в сумме 280 000 рублей, согласованное с Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

В связи с тем, что «счет получателя закрыт» данные средства возвращены Юго-Западным банком Сбербанка России на расчетный счет Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области.

В адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области поступило уведомление общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Компания» (ИНН 6162033219, ОГРН 1026103047002, адрес (место нахождения): 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 3 «б»), в котором сообщено о прекращении деятельности ООО «Трэйдер Шиппинг» путем реорганизации в форме присоединения.

15 октября 2009 г. обществом с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Компания» представлены документы, подтверждающие, что ООО ««Азово-Донская Компания» является правопреемником ООО «Трэйдер Шиппинг».

25.12.2009 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области дан ответ о том, что согласование Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора не получено, поскольку Росфиннадзор считает требования общества необоснованными.

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения пункта 5 статьи 31.7, пункта 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене судом принятого постановления о привлечении к административной ответственности административный орган обязан вынести постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

По смыслу и содержанию статей 4, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.7, пункта 5 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе органа возвратить административный штраф, уплаченный на основании отмененного в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо (в данном случае заявитель по делу) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов путем подачи заявления о признании незаконным отказа и обязании возвратить из бюджета уплаченную сумму штрафа.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявления суд указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующего государственного органа совершить определенные действия и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что административный штраф в общей сумме 280 000 руб. был уплачен и поступил в бюджет, а основания для его взыскания отпали, заинтересованное лицо как орган, принявший постановления о наложении штрафов, обязан возвратить сумму уплаченных (взысканных) штрафов заявителю.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Росфиннадзора по Ростовской области было принято решение о возврате заявителю сумм уплаченных штрафов, однако Росфиннадзором было отказано в согласовании данного решения. При этом Росфиннадзор ссылается на то, что заявителем не доказан факт перехода к нему от плательщика штрафов (ООО «Трэйдер Шиппинг») права требования возврата административных штрафов, уплаченных на основании вышеуказанных отменных постановлений.

Однако указанные доводы Росфиннадзора являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности