Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А32-284/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-284/2008-58/1

06 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представители 1. Винокурова И. А. паспорт 03 05 № 997410 выдан 23.11.2005 г. УВД Центрального округа г. Краснодара по доверенности б/н от 16.04.2008 г.; 2. Колесник Т. А. паспорт 03 06 № 046509 выдан 14.11.2005 г. УВД Западного округа г. Краснодара по доверенности б/н от 16.04.2008 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 года по делу № А32-284/2008-58/1

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Геленджик

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику

о признании недействительным решения №33 от 14.06.07г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Геленджик (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) №33 от 14.06.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 316 210 руб., пени по НДС в сумме 1 412 634 руб., доначисления налога на прибыль за 2003, 2005г. в сумме 476 214 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 165 091 руб., привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и не признания убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе за 2003 г. в сумме 4 531 319 руб., за 2004г. в сумме 6 017 956 руб., за 2005г. в сумме 5 095 864 руб. и 9 месяцев 2006г. в сумме 831 788 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику №33 от 14.06.2007г. в части начисления штрафа по подпунктам 1,2 пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 и 2005 годы в сумме 800 руб. Уменьшить размер назначенного штрафа МУ РЭП по пунктам 16-34 оспариваемого решения. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Определением от 10.01.08г. суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением суда от 27 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в 2004г. не подлежали налогообложению только услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. В 2004году экономически обоснованные тарифы и тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда не принимались. В налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за найм). Налоговым органом правомерно за периоды 2004г. (январь-декабрь) доначислен НДС в сумме 3 316 210руб., соответствующие пени в сумме 1 412 634руб. и оснований для признания недействительным в этой части решения не имеется. Объекты жилого фонда в целях налогообложения прибыли не могут быть отнесены к основным средствам, подлежащим амортизации, так как не отвечают указанным критериям. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией обоснованно не приняты в расходы в целях исчисления налогооблагаемой прибыли начисленная амортизация по жилым домам, следовательно, налоговым органом правомерно уменьшены полученные убытки, в том числе: за 2003г. на сумму 5 675 545 руб. и фактическая налогооблагаемая база по налогу на прибыль составит 1 144 226 руб. и налог к уплате 274 614 руб.; за 2004г. на сумму 5 831 604 руб. и фактически полученный   убыток составляет 1 193 346 руб.; за 2005г. на сумму 6 087 456 руб. и фактическая налогооблагаемая база по налогу на прибыль составит 840 000 руб. и налог к уплате 201 600 руб.; за 9 месяцев 2006г. на сумму 2831788 руб. и фактически полученный убыток составляет 2 416 756 руб. Инспекцией при привлечении предприятия к налоговой ответственности  в порядке статьи 112 НК РФ были учтены смягчающие вину обстоятельства ввиду заявленного ходатайства и суммы штрафа по всем доначисленным суммам налогов уменьшены до 400 руб. по каждому налогу.

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Геленджик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части доначисления НДС в сумме 3 316 210 руб., пени в сумме 1 412 634 руб., налога на прибыль за 2003г. в сумме 274 614 руб. и штрафа в сумме 400 руб.

По мнению подателя жалобы, согласно нормам действующего законодательства оплата услуг по содержанию жилья, по капитальному и текущему ремонту входит в плату за пользование жилым помещением, тарифы на указанные услуги в спорный период установлены муниципальными органами без налога на добавленную стоимость. МУ РЭП в спорный период являлось наймодателем в домах жилищного фонда, переданного ему на баланс, оказывало нанимателям услуги по содержанию жилья, по капитальному и текущему ремонту, получало от нанимателей плату за пользование жилыми помещениями. Выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование является внесенная нанимателем плата за жилое помещение. НДС в стоимости утвержденного тарифа не выделялся, не была определена и выделена плата за пользование жилым фондом. На момент изменения налогового законодательства тарифы органом местного самоуправления в части оказания коммунальных услуг населению не пересматривались. Судом неправомерно установлена налоговая ответственность по периоду 2003г., так как должна быть применена ст. 113 НК РФ. При указанных обстоятельствах, в этот период сумма налога на прибыль 274 614 руб. и штраф в сумме 400 руб. начислены неправомерно.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, считают, что льготы распространяются на все услуги, оказываемые  предприятием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Геленджику согласно решения начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2006г. №127, была проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия города-курорта Геленджик по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г. По окончании проверки налоговым органом была составлена справка о проведенной проверке №5 от 09.02.2007г. Копия справки была вручена представителю предприятия под роспись 09.02.2007г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №47 от 30.03.2007г. Предприятие с данным актом не согласилось и направило возражения на акт выездной налоговой проверки от 06.04.2007г. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений предприятия налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.05.2007г. №26. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был составлен протокол №86 от 14.06.2007г. рассмотрения материалов выездной проверки акта №47 от 30.03.2007г. и результатов дополнительных мероприятий в отношении Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия города-курорта Геленджик. На основании акта проверки от 30.03.2007г. №47 и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем инспекции был вынесено решение № 33 от 14.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия города-курорта Геленджик. Данным решением предприятию доначислены налоги - всего в сумме 5 298 201 руб., пени в сумме 4 752 096 руб. Налоговый орган в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111НК РФ учитывая наличие обстоятельств исключающих привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004г. и январь 2005г. освободил предприятие от налоговой ответственности по доначисленным суммам НДС за указанные периоды. Также налоговым органом в соответствии со статьей 112 НК РФ учитывая наличие смягчающих обстоятельств оставшаяся сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ по доначисленным налогам (НДС, налог на прибыль, транспортный налог, НДФЛ) уменьшена до 6 000 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в 2004г. по мнению налогового органа, явилось неправомерное применение предприятием льготы предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части полученной от населения платы по реализации услуг на содержание общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Из материалов дела следует, что в спорный период предприятие получало от граждан на основании заключенных договоров суммы оплаты за обслуживание и ремонт жилых помещений по тарифам утвержденным Решением Совета народных депутатов города-курорта Геленджик от 03.02.03 №181 «Об утверждении тарифов на услуги,  оказываемые муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства города-курорта Геленджик». Получаемые от граждан средства на обслуживание и ремонт жилых помещений предприятие согласно п. 10. 1 приказа №1 об учетной политике на 2004г. указанные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не относило и налог не исчисляло. Указанные средства предприятием отражались на Дебете счета 62 и относились в Кредит счета 90.1, как услуги по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 НК РФ и операций не признаваемых объектом налогообложения согласно пункта 2 статьи 146НКРФ.

С 01.01.2004г. согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000г. №118-ФЗ вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. С указанной даты согласно данной норме Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Таким образом, в 2004г. не подлежали налогообложению только услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

До 01.01.2004г. в соответствии со статьи 27 вышеназванного федерального закона от налогообложения налогом на добавленную