Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А01-712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А01-712/2010

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-7237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Агротранс»: директор Бердников И.И., представитель Лобода А.П. по доверенности от 28.04.2010 № 59,

от РО ФСФР в ПР: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 21 мая 2010 года по делу № А01-712/2010,

принятое судьей Меликяном Э.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Агротранс»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агротранс» (далее – ЗАО «Агротранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее – РО ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления № 18-10-040/пн от 02.04.2010 о привлечении ЗАО «Агротранс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 21.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку представление информации об отсутствии сделок с заинтересованностью не может образовывать событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР в ПР обжаловало его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представление недостоверной информации в рамках требования, выносимого при проведении выездной проверки в соответствии с Положением о проведении проверок, образует состав правонарушения по ст.  19.7.3 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель РО ФСФР в ПР, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие РО ФСФР в Прикубанском регионе.

Представитель ЗАО «Агротранс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснили, что спорные сделки не были квалифицированы обществом в качестве сделок с заинтересованностью и не отражались в качестве таковых в отчетности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя РО ФСФР в Прикубанском регионе №18-10-9/пз от  20.01.2010 в отношении ЗАО «Агротранс» проведена выездная плановая проверка деятельности общества на соответствие требованиям законодательства об акционерных обществах, о ценных бумагах и о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Результаты проверки оформлены актом о выявлении административного правонарушения от 02.02.2010 №18-10-к-5.

По результатам проверки в отношении ЗАО «Агротранс» был составлен протокол об административном правонарушении от 25 марта 2010 года №18-10-079/пр-ап, в котором отмечены следующие нарушения: ЗАО «Агротранс» представило административному органу справку №14 от 01.02.2010, содержащую недостоверную информацию о том, что ЗАО «Агротранс» за период с 01.01.2007 по 01.02.2010 не заключало сделки с заинтересованностью и договоры аренды транспортных средств с экипажем. В ходе проверки представленной справки и приложенных к ней договоров установлено, что обществом в проверяемом периоде (с 01.01.07 по 01.02.2010) были заключены сделки с заинтересованностью: договоры аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.09, от 09.01.09, №2 от 10.01.08, договоры на оказание транспортных услуг №1 от 06.01.09, №13 от 02.03.09, №1 от 04.01.08, №2 от 04.01.08, №3 от 04.01.08, заключенные с ООО Фирма «Стройкомплекс-А», в лице Белова А.Д. (члена совета директоров ЗАО «Агротранс») и с предпринимателем Беловым А.Д.

Протокол составлен с участием генерального директора ЗАО «Агротранс».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем РО ФСФР в Прикубанском регионе вынесено постановление №18-10-040/пн от 02.04.2010 о привлечении ЗАО «Агротранс»  к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела путем вручения 31.03.2010 сотруднику общества корреспонденции с определением, что подтверждается почтовым уведомлением № 35002021038464 (л.д. 75 т. 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Агротранс» обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, РО ФСФР пришло к выводу о совершении обществом «Агротранс» указанного в ст. 19.7.3 КоАП РФ административного правонарушения в связи с тем, что ЗАО «Агротранс» сообщило в РО ФСФР сведения об отсутствии в проверяемом периоде сделок с заинтересованностью, в то время как оценив представленные обществом договоры, РО ФСФР пришло к выводу о заключении обществом сделок с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представив информацию об отсутствии сделок с заинтересованностью, ЗАО «Агротранс» не совершило административное правонарушение, состав которого определен статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Статья 19.7.3 КоАП РФ расположена в главе 19 кодекса «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков».

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года №317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Обязанность эмитентов, в том числе ЗАО «Агротранс» по предоставлению информации Федеральной службе по финансовым рынкам установлена Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 года №39-ФЗ, содержащим раздел IV «Информационное обеспечение рынка ценных бумаг» и главу 7 «О раскрытии информации о ценных бумагах».

Согласно ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Также в статье 30 Закона приведены различные виды информации о ценных бумагах, подлежащей раскрытию различными способами в зависимости от характера информации. В частности, в данной норме указано на два вида информации: 1) ежеквартальный отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет) и 2) сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах).

Таким образом, исходя из комплексного анализа Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, главы 7 Закона о рынке ценных бумаг «О раскрытии информации о ценных бумагах», а также ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг «Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг», информацией, за непредставление либо недостоверное представление которой статьей 19.7.3  КоАП РФ установлена административная ответственность, является не любая информация, а лишь та, которая отражает существенные факты, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности эмитента, в том числе информация специально поименованная в Законе о рынке ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции полагает что информация о заключении сделок с заинтересованностью может быть отнесена к существенным фактам финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что представляя справку об отсутствии сделок с заинтересованностью, ЗАО «Агротранс» не совершило противоправное деяние, поскольку не имело намерения предоставить недостоверную информацию либо уклониться от представления достоверной информации.

Согласно пояснениям представителей общества, в справке, сопровождавшей договоры, были указаны сведения об отсутствии сделок с заинтересованностью, поскольку общество не квалифицировало заключаемые им сделки в качестве сделок с заинтересованностью.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ). Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Материалами дела также подтверждается, что договоры, которые были оценены РО ФСФР в качестве сделок с заинтересованностью, являлись договорами, заключаемыми обществом в обычной хозяйственной деятельности, эти договоры (аренды транспортных средств) являются профильными для организации.

Указанное подтверждается также обращением акционеров общества «Агротранс» (л.д.80-84 т. 1),  а также письмом главы муниципального образования «Майкопский район» от 01.04.2010 №926, в котором указано, что ЗАО «Агротранс» входит в систему предприятий района, оказывающих транспортные услуги, является бюджетоформирующим предприятием, выполняет военно-транспортные мобилизационные обязанности по линии военкомата, при возникновении чрезвычайных ситуаций, одно из первых выделяет технику для восстановления повреждений (л.д. 89 т. 1).

Кроме того, ЗАО «Агротранс» самостоятельно, в ответ на требование административного органа, представило РО ФСФР договоры, квалифицированные органом как сделки с заинтересованностью. В связи с этим, ЗАО «Агротранс» не может быть признано лицом, представившим РО ФСФР недостоверную информацию, поскольку являясь добросовестным участником отношений в сфере рынка ценных бумаг, ЗАО «Агротранс» приняло все зависящие от него меры по исполнению обязательных требований РО ФСФР в ПР, представило органу справку об отсутствии сделок с заинтересованностью, а также заключаемые организацией договоры, являющиеся основными и обычно заключаемыми в ходе финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представление обществом «Агротранс» Региональному отделению ФСФР справки о незаключении сделок с заинтересованностью, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может образовать событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у РО ФСФР в ПР отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО «Агротранс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, поэтому постановление №18-10-040/пн от 02.04.2010 подлежит отмене.

Решение суда от 21 мая 2010 года является законным, основания для его отмены апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 мая 2010 года по делу №А01-712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.В. Шимбарева