Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-39364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-39364/2009

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-8061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаэтон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 по делу № А32-39364/2009

по заявлению КФХ Хрящева В.А. "Заря"

взыскатель ООО «Фаэтон»

при участии заинтересованного лица - ГУ ФССП по Краснодарского края,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее – ООО «Фаэтон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ Хрящева В.А. "Заря" о взыскании 163 214 руб. 15 коп., в том числе 150 388 руб.- долга, за период с 02.10.2008 г. по 08.09.2009 г – проценты за пользование чужими денежными средствами, в  сумме 12 825 рую.35 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки (с 02.10.2008 по 25.11.2009) в сумме 15 755 руб. 78 коп.

Решением суда от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 166 143 руб. 78 коп., в том числе 150 388 руб. – долга, 15 755 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 764 руб. 28 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Должник – КФХ "Заря" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 09.06.2010 заявление удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 01.10.2010.

Определение мотивировано тем, что должник является сельскохозяйственным производителем и для осуществления своей деятельности в настоящий момент вынужден нести расходы по закупке семян, удобрений и ГСМ, а также вести весенне-полевые работы, что затрудняет исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель – ООО «Фаэтон» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должником не названо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указанные им обстоятельства не являются причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку исполнительный лист не предъявлялся кредитором ко взысканию. Получение кредита должником, по мнению заявителя, свидетельствует о стабильном финансовом состоянии хозяйства и отсутствии убыточных видов деятельности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении отсрочки судебного акта обосновано тем, что должник является сельскохозяйственным предприятием, специализирующимся на посеве технических культур зерна, выручка от основной деятельности и необходимые расходы на обеспечение деятельности позволят погасить задолженность только после уборки зерна в октябре.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о  рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

КФХ "Заря" является сельскохозяйственным предприятием, осуществляет деятельность по выращиванию зерновых, зернобобовых, масличных и кормовых культур, а также занимается животноводством.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 6 215 000 руб., заключен договор целевого займа для производства сезонных работ. Учитывая сезонность деятельности должника, у последнего имеется возможность для погашения задолженности после завершения цикла сбора урожая.

Предоставленные КФХ документы, в частности, по получению кредитных средств для приобретения ГСМ, удобрений, семян, запчастей и т.д. свидетельствует о том, что ответчиком, исходя из целей и назначения кредита, принимаются реальные меры к осуществлению деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и, соответственно, получению урожая и дохода от его реализации, что позволить исполнит судебный акт.

Довод заявителя о том, что факт предоставления ответчику кредита сам по себе свидетельствует об устойчивости финансового состояния КФХ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно договору об ипотеке выдача кредита обеспечена залогом земельного участка. Денежные средства отсутствуют у фермерского хозяйства, о чем свидетельствуют справки банка, а также справки из налоговой инспекции об открытии счета. Кроме того, отсутствием денежных средств была вызвана неуплата ответчиком налогов, что явилось основанием вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника, должником представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта и подтверждающие возможность исполнения судебного акта после отсрочки.

Следует отметить, что при определении периода отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции учел также условия и сроки, необходимые для получения ответчиком урожая, и, соответственно удовлетворил заявление ответчика в части, признав необоснованным его довод об отсрочке исполнения на шесть месяцев. Фактически отсрочка предоставлена на 4 месяца, то есть на срок, необходимый для устранения обстоятельств, являющихся основанием предоставления отсрочки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что исполнительный лист по решению суда им не получен и исполнительное производство не возбуждалось, не принимаются во внимание, так как статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет возможность предоставления отсрочки условием наличия исполнительного производства, при этом устанавливает основания и порядок рассмотрения заявлений об отсрочке исполнения судебного акта (а не исполнительных действий). Вместе с тем, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что обжалуемым определением права взыскателя на настоящий момент не нарушены.

В то же время апелляционная инстанция отмечает, что поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства.

Нормы части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО «Фаэтон» не лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные данной нормой.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 по делу № А32-39364/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева