Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-4123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4123/2010-68/86

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-6989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Уварова С.А. по доверенности от 08.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криворучко Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу № А32-4123/2010-68/86,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску Криворучко Владимира Анатольевича

к Администрации муниципального образования Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района

при участии третьего лица Арутюнова Сергея Владимировича

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криворучко Владимир Анатольевич (далее ИП Криворучко В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района (далее администрация) о признании права собственности на помещение «Закусочной», состоящее из комнат №№ 7, 8, 11-13, 15-20, литер В общей площадью 81,2 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, 8 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых  протокольным определением суда от 26.04.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.61-64,82)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения были приобретены Криворучко В.А. в качестве выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Ромашка» в связи с выходом из состава его участников. На основании разрешения на строительство от 24.12.2008 спорные помещения были реконструированы и по результатам реконструкции получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, в связи с невозможностью определить какой именно объект и на каком праве принадлежит истцу. Правовым основанием заявленных требований указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арутюнов С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не исчерпал возможностей административно-публичного порядка государственной регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку не представил доказательства обжалования отказа в государственной регистрации права  собственности на спорные объекты.

Криворучко Владимир Анатольевич в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект был мотивирован невозможностью определить какие именно помещения и на каком праве принадлежат Криворучко  В.А. Для устранения указанных неопределенностей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказ в удовлетворении иска ввиду не обжалования в судебном порядке отказа в государственной регистрации противоречит требованиям статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что спорный магазин расположен на первом этаже жилого дома и в настоящее время разделен на две части: магазин «Ромашка», принадлежащий Арутюнову С.В. и магазин «Аркадия», состоящий из помещений, переданных Криворучко В.А. после его выхода из ООО «Ромашка». Арутюнов С.В. на спорные помещения не претендует.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Криворучко В.А. от 05.04.1999 о выходе из состава участников ООО «Ромашка», общее собрание участников общества приняло решение передать истцу в счет его доли в уставном капитале (47,51%) с баланса ООО «Ромашка» на баланс Аркадия-III – предпринимателю Криворучко В.А.- ½ встроенного магазина, промышленный отдел 89,8 кв.м. Решение участников ООО «Ромашка» оформлено протоколом №1 от 28.09.1999 (т.1,л.д.23-25).

По акту (накладной) приемки-передачи основных средств, на основании протокола №1 от 28.09.1999, с баланса ООО «Ромашка» на баланс Аркадия-III – предпринимателю Криворучко В.А. передана ½ встроенного магазина, промышленный отдел 89,8 кв.м.: кладовая 5,2 кв.м., кладовая 6,2 кв.м., туалет 1,3 кв.м., коридор 1,6 кв.м., коридор 5,4 кв.м. торговый зал 68,9 кв.м., кладовая 1,2 кв.м., расположенные в г.Тихорецк по ул.Ударников, 8 (т.1,л.д.24).

Из дубликата регистрационного удостоверения от 30.09.1999 №84, выданного Тихорецким БТИ, усматривается, что строение по ул.Ударников, 8 в г.Тихорецке, состоящее из ½ встроенного магазина площадью 89,8 кв.м. зарегистрировано по праву собственности за Криворучко В.А. на основании постановления главы города Тихорецка от 08.06.1999 №485 (т.1,л.д.28).

Из справки МИФНС от 01.06.2009 следует, что ООО «Ромашка» на налоговом учете как юридическое лицо не состоит (т.1,л.д.39). Из пояснений представителя истца следует что ООО «Ромашка» не было перерегистрировано в установленном порядке после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно разрешению на строительство от 24 декабря 2008 года № Ru 23533000-72 Криворучко В.А. разрешена реконструкция объекта капитального строительства ½ встроенного магазина, состоящего из помещений: кладовая 5,2 кв.м., кладовая 6,2 кв.м., туалет 1,3 кв.м., коридор 1,6 кв.м., коридор 5,4 кв.м. торговый зал 68,9 кв.м., кладовая 1,2 кв.м., под объект «Закусочная» общей площадью 82,4 кв.м., торговой площадью – 44,9 кв.м. (т.1,л.д.29).

Администрацией Тихорецкого городского поселения по результатам реконструкции было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.01.2009 № Ru23533113-1 в отношении объекта закусочной (помещения №№ 7, 8, 11-13, 15-20 литер В общей площадью 82,4 кв.м.), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, 8 (т.1,л.д.30).

ИП Криворучко В.А. 28.09.2009 обратился в УФРС по Краснодарскому краю для государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Сообщением от 19.11.2009 в государственной регистрации права собственности на спорные помещения истцу было отказано. Регистратор указал, что с учетом представленных истцом документов невозможно установить,   кому принадлежит спорный объект, и идентифицировать реконструированный объект.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект, Криворучко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что ИП Криворучко В.А. просит суд признать за ним право собственности на помещение «Закусочной», состоящее из комнат №№ 7, 8, 11-13, 15-20, литер В общей площадью 81,2 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, 8, как на объект приобретенный у ООО «Ромашка» в связи с выходом истца из состава его участников (протокол от 28.09.1999 №1, акт от 28.09.1999, дубликат регистрационного удостоверения от 30.09.1999 № 84) и реконструированный в установленном законно порядке (разрешение на строительство от 24.12.2008 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 №1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация осуществлялась в органах технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что строение по ул.Ударников, 8 в г.Тихорецке, состоящее из ½ встроенного магазина площадью 89,8 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за Криворучко В.А. на основании постановления главы города Тихорецка от 08.06.1999 №485, что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения от 30.09.1999 №84, выданного Тихорецким БТИ, усматривается, что (т.1,л.д.28).

Между тем, указанное в дубликате регистрационного удостоверения постановление главы города Тихорецка от 08.06.1999 №485, явившееся основанием для регистрации права, в материалы дела не представлено.

В протоколе общего собрания участников ООО «Ромашка» от 28.09.1999 №1 и акте приемки-передачи от 28.09.1999 отсутствует указание на передачу какого-либо имущества в собственность ИП Криворучко В.А. Согласно данным документам, указанное в них имущество передается с баланса ООО «Ромашка» на баланс Аркадия-III – предпринимателю Криворучко В.А.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

При этом, в протоколе общего собрания участников ООО «Ромашка» от 28.09.1999 указано о передаче ½ встроенного магазина / промышленный отдел / 89,8 кв.м. без указания адреса объекта. По акту приемки-передачи от 28.09.1999  передана ½ встроенного магазина 89,8 кв.м.: кладовая 5,2 кв.м., кладовая 6,2 кв.м., туалет 1,3 кв.м., коридор 1,6 кв.м., коридор 5,4 кв.м. торговый зал 68,9 кв.м., кладовая 1,2 кв.м. В тексте акта имеется указание на расположение спорного объекта  в г.Тихорецк по ул.Ударников, 8.

Таким образом, установить идентичность объекта, в отношении которого принято решение общего собрания участников ООО «Ромашка» о его передаче (протокол №1 от 28.09.1999), с объектом, переданным по акту от 28.09.1999 и с объектом, право собственности на который зарегистрировано за Криворучко В.А, на основании постановления главы города Тихорецка от 08.06.1999 №485 (дубликат регистрационного удостоверения от 30.09.1999 №84), с учетом представленных в дело доказательств, невозможно.

С учетом изложенного, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст.ст.8,9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой либо из сторон.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального