Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-15481/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15481/2008

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-7017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 29.07.2010):

от ИФНС России №4 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 48584;

от конкурсного управляющего Пушновой Е.С.: представитель по доверенности Доронин Д.Ю., паспорт, доверенность 77 НП 8342992 от 14.12.2009 г.

после перерыва (судебное заседание 05.08.2010):

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Пушновой Е.С.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. по делу № А32-15481/2008

по заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬГАЗПРОМСТРОЙМОНТАЖ"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судей

О.А. Журавского, Л.Р. Тумановой, А.С. Шевцовой

УСТАНОВИЛ:

в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Кубаньгазпромстроймонтаж» (далее также - должник) Соседка Г.И. (далее также – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пушновой Е.С., согласно которой просил признать отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований должника, требования Соседка Г.И. во вторую очередь – незаконным; включить во вторую очередь реестра требований кредиторов 547 230 руб. по оплате труда Соседка Г.И., подтвержденную решением Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Оспариваемым судебным актом отказ конкурсного управляющего ООО Кубаньгазпромстроймонтаж», г. Краснодар, Пушновой Е.С. признан незаконным.

Суд обязал включить требования Соседка Г.И., ст. Полтавская, в размере 547 230 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО Кубаньгазпромстроймонтаж», г. Краснодар.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Соседка Г.И. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд поступило ходатайство Соседки Г.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего Пушновой Е.С. в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2010 г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

29 июля 2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05 августа 2010 г. до 14 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 05 августа 2010 г. в 14 час. 15 мин. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 ООО «Кубаньгазпромстроймонтаж», в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Решением Прикубанского районного суда от 13.07.2009, оставленного без изменений кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2009, с ООО «Кубаньгазпромстроймонтаж» в пользу Соседка Г.И. взыскано 547 230 руб. заработной платы.

На основании указанного решения, в соответствии со ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), Соседка Г.И. обратился к конкурсному управляющему Пушновой Е. С. с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований должника в размере 547 230 руб.

Письмом от 12.03.2010 в удовлетворении заявленного требования конкурсный управляющий отказал с указанием на отсутствие долга как возникшего не из трудовых отношений, а из гражданско-правового договора.

Отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных требований Соседка Г.И. явился основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отказа конкурсного управляющего незаконным.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В п.4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Так, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (абз. 3 п.4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из положений норм Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов.

В абзаце 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Прикубанского районного суда от 13.07.2009, оставленного без изменений кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2009 квалификация долга как заработная плата является обязательной, в том числе и для конкурсного управляющего по отношению к конкретному делу.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден вступившим в силу судебным актом, с учетом положений абзаца 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер задолженности является обоснованным, отказ конкурного управляющего от включения в реестр требований кредиторов 547 230 руб. задолженности по заработной плате во вторую очередь является незаконным.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у Соседка Г.И. надлежащим образом не оформлены полномочия от имени работников представлять интересы в деле о банкротстве, не принимается апелляционной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют доказательства избрания представителя трудового коллектива должника.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пункт 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В виду изложенного, довод апеллянта о том, что требование заявителя о признании действий конкурсного управляющего подано неуполномоченным лицом, не принимается апелляционной коллегией как неоснованное на законе и несоответствующее материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанную задолженность необходимо включать в третью очередь реестра кредиторов, а не во вторую, не принимается апелляционной коллегией, так как решением Прикубанского районного суда от 13.07.2009, вступившего в законную силу, данная задолженность квалифицирована как заработная плата.

Следует также отметить, что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявителем не был соблюдён порядок обращения с требованиям, указанный в вынсенном ранее определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу № А-32-15481/2008-60/1055Б/09-243УТ не принимается апелляционной коллегией как несоответствующий материалам дела. В расматривамеосм случае наличие указанного определения не препятствовало обращению в арбитражный суд с соотвествующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. по делу № А32-15481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина