Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-6753/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6753/2010

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-7874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А,

при участии:

от предпринимателя Цуканова А.К.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.07.2010),

от Административной комиссии: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования города-курорта Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 апреля 2010 года по делу № А32-6753/2010,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цуканова Александра Константиновича

к Административной комиссии муниципального образования города-курорта Анапа

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканов Александр Константинович (далее – предприниматель Цуканов А.К.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №114 от 17.02.2010 о привлечении предпринимателя Цуканова А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии  №114 от 17.02.2010 о привлечении предпринимателя Цуканова А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Решение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущей незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол был составлен в присутствии предпринимателя, который отказался от подписи в протоколе.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя и административной комиссии, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От предпринимателя поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 ведущим специалистом МУ «Транспортное управление муниципального образования город-курорт Анапа» в отношении индивидуального предпринимателя Цуканова А.К. составлен протокол об административном правонарушении № 0001673 от 10.02.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

В протоколе указано, что предприниматель Цуканов А.К. от объяснений в протоколе, а также от его подписи отказался, что подтверждается подписями двух свидетелей.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования город-курорт Анапа вынесено постановление № 114 от 17.02.2010 о привлечении предпринимателя Цуканова А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вынесено с участием предпринимателя Цуканова А.К.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ административным органом предпринимателю Цуканову А.К. не была обеспечена возможность осуществления предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения был выявлен ведущим специалистом МУ «Транспортное управление муниципального образования город-курорт Анапа» 10.02.2010. Протокол об административном правонарушении также составлен 10.02.2010. Доказательства извещения предпринимателя Цуканова А.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Предприниматель Цуканов А.К. отрицает свое участие при составлении протокола.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, суд не может признать подтвержденным факт участия предпринимателя при составлении протокола даже при наличии подписей свидетелей.

В материалах дела также имеется письмо руководителя МУ «Транспортное управление муниципального образования город-курорт Анапа», адресованное генеральному директору ОАО «Анапское ПАТП» от 10.02.2010  №36 (л.д. 11). В письме указано на факт выявления 10.02.2010 нарушения Цукановым А.К. схемы маршрута, однако не указано на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, и содержится просьба об обеспечении явки Цуканова А.К. в МУ «Транспортное управление муниципального образования город-курорт Анапа» 11.02.2010 с документами.

Направление подобного письма также опровергает позицию административного органа о составлении протокола об административном правонарушении 10.02.2010 с участием предпринимателя Цуканова А.К.

Кроме того, составление протокола в день выявления правонарушения не отвечает принципу соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, у которого в любом случае (участия либо не участия при составлении протокола) отсутствовала возможность подготовки позиции по существу спора, сбора доказательства, привлечения к участию в деле защитника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Цуканов А.К. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Заявление ходатайства о переносе даты составления протокола является правом привлекаемого к ответственности лица. Вместе с тем, на административный орган в соответствии с положениями КоАП РФ возложена обязанность по надлежащему извещению привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола. При этом надлежащим извещением может быть признано только извещение, направленное заблаговременно и обеспечивающее привлекаемому к ответственности лицу возможность осуществления предоставляемых КоАП РФ процессуальных прав и гарантий, в том числе на представление возражений, а также доказательств и дополнительных материалов по делу.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в оспариваемом постановлении указана дата совершения административного правонарушения – 26.02.2010, не совпадающая с датой, указанной в протоколе – 10.02.2010.

Административный орган в жалобе указывает, что данное расхождение является технической ошибкой. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения процессуального документа об исправлении опечатки, а также направления такого документа предпринимателю Цуканову А.К.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приведенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы административной комиссии, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа №114 от 17.02.2010 о привлечении предпринимателя Цуканова А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможность участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущение административной комиссией при привлечении предпринимателя к административной ответственности существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя Цуканова А.К.

Решение суда от 12.04.2010 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года по делу №А32-6753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.В. Шимбарева