Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-2421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-2421/2010

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-6539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кобзарь Юлия Юрьевна, дов. от 01.07.2010; представитель Пендюрин Никита Петрович, дов. от 09.08.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 по делу № А32-2421/2010 о взыскании 13 000 000 руб. неотработанного аванса и 16 207 408 руб. неустойки

по иску открытого акционерного общества «Краснодарнефтегазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании 13 000 000 руб. неотработанного аванса по контракту № 690 от 29.09.2008 и 16 207 408 руб. договорной неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 14 456 404,43 руб. неустойки.

Решением суда от 16.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 13 000 000 руб. неотработанного аванса и 1 751 003 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части требований производство по делу прекращено, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-монтажное управление №1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения установленного договором претензионного порядка разрешения споров и направления в адрес подрядчика предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения о расторжении договора подряда и получения отказа, что, по мнению заявителя, исключает принятие решения судом о расторжении спорного договора. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, являющихся участника отношений по выполнению работ на спорном объекте, поскольку работы были сданы ООО «СМУ-1» через ООО «УС СМ и ДР» в рамках заключенного между ними договора №1\690-29.09.08 на оказание услуг от 29.09.2008 г.

ОАО «Краснодарнефтегазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Строительно-монтажное управление №1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №46308), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Краснодарнефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «СМУ-1» (субподрядчик) был заключен контракт № 690 от 29.09.2008, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок №3 (Талаканское месторождение-г. Алдан) Линейная часть, км 2123-км 2202».

В соответствии со статьей 3 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 168 293 016 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта на основании счета, выставленного субподрядчиком после заключения контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс по объекту (объектам) в размере до 15 % от контрактной цены объекта.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что сумма аванса зачитывается в соответствии с графиком удержания авансовых сумм, указанных в «Графике объемов финансирования» (Приложение 2), и соответствующие платежи осуществляются подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом зачтенной суммы аванса.

Согласно пункту 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту и выполняемые субподрядчиком, должны быть полностью завершены в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение №3).

В соответствии с пунктом 20.1. контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6 а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3), которые должны быть предоставлены субподрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 20.2. контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приеме выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Во исполнение обязательств по контракту ОАО «Краснодарнефтегазстрой» платежными поручениями № 243 от 25.11 2008 и № 19 от 12.01.2009 перечислило на расчетный счет субподрядчика 13 000 000 рублей в качестве аванса, однако, субподрядчик в нарушение пунктов 20.1., 20.2. контракта не представил предусмотренные в них документы, подтверждающие выполнение работ, в связи с чем сторонами с участием представителя организации по независимому технадзору был подписан акт проверки выполнения строительно-монтажных работ от 06.05.2009 года, которым стороны подтвердили факт неисполнения субподрядчиком графика производства работ.

22.06.2009 года в адрес ООО «СМУ-1» была направлена телеграмма с просьбой о прибытии 23.06.2009 года представителя для подписания акта проверки выполнения строительно-монтажных работ по контракту, однако, представитель для участия в проверке выполнения работ субподрядчиком направлен не был, в связи с чем акт проверки выполнения строительно-монтажных работ по состоянию на 25.06.2009 года был подписан в его отсутствие с участием генерального подрядчика ЗАО «Монтажное управление № 5» и подрядчика ОАО «Краснодарнефтегазстрой». Согласно данному акту работы с октября 2008 г. по март 2009 г. ООО «СМУ-1» не выполнялись.

Претензией № 661/9 от 21.05.2009 ОАО «Краснодарнефтегазстрой» потребовало от субподрядчика уплатить предусмотренные контрактом пени в связи с существенным нарушением сроков, определенных графиком производства работ.

Письмом от 30.06.2009 г. №799 ОАО «Краснодарнефтегазстрой» уведомило ООО «Строительно-монтажное управление №1» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 690 от 29.09.2008 года в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить сумму перечисленного субподрядчика аванса 13 000 000 руб.

Неисполнение ООО «Строительно-монтажное управление №1» требований ОАО «Краснодарнефтегазстрой» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 30.1 контракта подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случае когда субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательств предусмотрено законом и договором.

Из содержания письма от 30.06.2009 г. №799, направленного ответчику, следует, что ОАО «Краснодарнефтегазстрой» отказалось от исполнения контракта № 690 от 29.09.2008 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ. Ответчик не оспаривает факта получения и осведомленности об указанном письме.

В соответствии с графиком производства работ по объекту субподрядчик должен был приступить к выполнению работ в октябре 2008 года и завершить их в апреле 2009 года, однако, из содержания представленных истцом в материалы дела актов проверки выполнения строительно-монтажных работ от 06.05.2009 и от 25.06.2009 работы с октября 2008 г. по март 2009 г. ООО «СМУ-1» не выполнялись, что свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора подряда – сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ОАО «Краснодарнефтегазстрой» перечислило ООО «Строительно-монтажное управление №1» денежные средства в сумме 13 млн. рублей в счет аванса по контракту № 690 от 29.09.2008, однако, доказательств выполнения работ субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод том, что сроки выполнения работ по контракту истекли, обязательства субподрядчиком не выполнены, в связи с чем ОАО «Краснодарнефтегазстрой» правомерно заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось к ООО «Строительно-монтажное управление №1» с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были сданы ООО «СМУ-1» через ООО «УС СМ и ДР» в рамках заключенного между ними договора №1\690-29.09.08 на оказание услуг от 29.09.2008 г. В подтверждение сдачи-приемки работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 25.08.2009 г. за отчетный период с 26.07.2009 г. по 25.08.2009 г. на сумму 3 709 485,71 руб., справку от 25.08.2009 г. за отчетный период с 26.07.2009 г. по 25.08.2009 г. на ту же сумму. Данный акт и справка подписаны между ООО «МУ-5» и ООО «УС СМ и ДР» и скреплены оттисками печати данных организаций.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и правомерно указал, что в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Субподрядчик во взаимоотношения генподрядчика с заказчиком, по общему правилу, не вступает (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные акт и справка составлены 25.08.2009 г. за период с 26.07.2009 г. по 25.08.2009 г., то есть после истечения срока окончания работ по контракту № 690 от 29.09.2008 и одностороннего отказа истца от исполнения контракта и его расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный акт и справка подписаны между ООО «МУ-5» и ООО «УС СМ и ДР», что не позволяет установить их относимость к отношениям между истцом и ответчиком по исполнению спорного контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АК «Транснефть», ООО ЦУП «Восточная Сибирь-Тихий океан», ЗАО «Монтажное управления №5», ООО «УС СМ и ДР», не являющихся сторонами спорного контракта № 690 от 29.09.2008.

Имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств по контракту, так как работы не были сданы истцу в установленном законом и договором порядке и не подтверждают объем работ, а потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ссылка заявителя жалобы на указанные акты