Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А53-2554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2554/2007-С3-13

04 мая 2008 г.                                                                                     15АП-2073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Татьяна Дмитриевна, паспорт, доверенность № МС-01/345 от 28.02.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2008 г. принятое

в составе судьи Рогожиной Т.А. по делу № А53-2554/2007-С3-13 о взыскании 162 835 руб. 00 коп.

по иску: Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

при участии третьего лица: ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик"

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (далее - общество) о взыскании 162 835 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 17.04.06 N 14/06-ГКп  (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - предприятие).

Решением от 28.02.2008г.  с общества в пользу бюджета Ростовской области взыскано  162 835 руб. 00 коп.  Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом срока исполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 28.02.2008г. и в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- при подписании дополнительного соглашения от 14.06.07 N 1 и акта сдачи-приемки от 15.06.07 N 1 стороны установили, что экспертиза проектной документации будет проведена в 2007 году; согласование проектной документации и направление ее на экспертизу является обязанностью заказчика в силу статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- просрочка исполнения контракта произошла по вине государственного заказчика и заказчика: получив 13.11.06 проектную документацию, заказчик направил ее на экспертизу 21.12.06, кроме того, в процессе работы неоднократно изменялись технические условия и архитектурно-планировочное задание;

- задержка выплаты аванса не позволила обществу приступить своевременно к инженерным изысканиям.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что обязанность по получению положительного заключения экспертизы контрактом возложена на общество, государственный заказчик оплачивает подрядчику затраты, связанные с проведением экспертизы, срок получения заключения определен календарным планом. Финансирование работ осуществлялось своевременно, оплата этапов работ производилась после их принятия, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.06. Дополнительным соглашением изменен не срок выполнения работ, а срок их финансирования. Общество не представило доказательств нарушения сроков исполнения контракта по вине заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с зарубежной командировкой генерального директора и невозможностью его прибытия в судебное заседание.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158  АПК РФ.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции министерство (государственный заказчик), предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.04.06 N 14/06-ГКп (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить проектную продукцию, заказчик - принять, а государственный заказчик оплатить работы по объекту "Проектирование жилых домов для граждан, нуждающихся в обеспечении социальным жильем, переселяемых из ветхого жилья в соответствии  с  постановлениям Правительства Российской Федерации от 13.07.2005г. № 428, работников бюджетной сферы (г. Новошахтинск, строительство восьми 20-ти квартирных жилых домов (квартал, ограниченный улицами Социалистической и Дзержинского)».

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом.

Стоимость работ составляет 4 492 000 руб. рублей (без НДС). Государственный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 27% стоимости работ в течение двух рабочих дней с момента получения денежных средств на эти цели. Погашение аванса осуществляется равными долями по мере выполнения работ (пункты 2.1, 2.3 и 2.4 контракта). Подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, инспектирующими органами, а также с организацией, эксплуатирующей объект; получить положительное заключение по документации Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, при передаче проектной продукции на экспертизу направить заказчику один экземпляр для рассмотрения (пункты 3.2.4 и 3.2.5 контракта).

Календарным планом установлены сроки выполнения работ: апрель - октябрь 2006 года (т. 1, л. д. 8, 9).

Дополнительным соглашением от 14.06.07 №1 стороны договорились о продлении действия контракта на 2007 год и определили, что стоимость работ, подлежащих оплате на 2007 год после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, составляет  433 347.

15 июня 2007 года заказчик и подрядчик подписали акт № 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации. Результат работ передан заказчику.

Нарушение обществом сроков исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с допущенным подрядчиком в 2006 году отставанием от календарного плана выполнения работ стороны заключили дополнительное соглашение от 14.06.07г. № 1, продлив срок действия контракта до июня 2007 года.

Результат работы передан заказчику 15.06.07г... Пунктами 5.1 и 6.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные календарным планом. За нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения своих обязательств, суд правомерно удовлетворил  требования истца в полном объеме.

Довод общества о том, что, подписывая дополнительное соглашение от 14.06.07 N 1 и акт передачи результата работ от 15.06.07 N 1, государственный заказчик и заказчик согласились на изменение срока выполнения работ (июнь 2007 года), надлежит отклонить. Дополнительное соглашение, как следует из пункта 1, заключено в связи с допущенными подрядчиком в 2006 году отставанием от календарного плана и невыполнением работ в установленный срок. Подписав дополнительное соглашение, подрядчик признал факт нарушения сроков исполнения своих обязательств.

Ссылка заявителя на то, что согласование проектной документации и направление ее на экспертизу является обязанностью заказчика в силу пункта 15 статьи 48 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Названные нормы не являются императивными,  возлагая на застройщика или заказчика обязанность направить проектную документацию на экспертизу, законодатель не запрещает поручение выполнения этой работы третьему лицу. Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 контракта такая обязанность возложена на подрядчика. Контракт заключен сторонами на условиях конкурсных торгов 17.03.2006, где подрядчик стал победителем. Принимая участие в торгах, подрядчик ознакомился с конкурсной документацией. Условия торгов устраивали ответчика как участника. В конкурсную документацию входит и проект контракта, условия которого в апелляционной жалобе ООО «Донпроект» оспаривает. Заданием на проектирование обязанность получения заключения экспертизы также возложена на подрядчика. Кроме того, Государственный заказчик по условиям контракта оплачивает подрядчику затраты на проведение указанной экспертизы.

Довод ответчика о том, что  Государственный заказчик неправомерно устанавливает срок проведения экспертизы 1 месяц, необоснован.   Срок получения заключения экспертизы определен календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Государственного контракта. При этом по условиям конкурса устанавливается только общий срок исполнения обязательств по контракту. Календарный план к контракту представляет подрядчик, при заключении контракта. Таким образом, предложения о получении экспертизы проекта в срок 1 месяц, поступают не от Государственного заказчика (истца), а от подрядчика (ответчика). При этом ссылка заявителя на положения ч.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ о том, что срок проведения экспертизы не должен превышать три месяца, а по контракту он составляет один месяц, некорректна. В указанной норме закона установлено, что срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать три месяца. Подписывая календарный план к контракту, подрядчик полагал, что объект капитального строительства не является сложным и экспертиза по нему может быть выполнена за 1 месяц.

Ссылка заявителя на то, что  Государственный заказчик неправомерно устанавливает сроки проведения экспертизы для организации, не являющейся стороной договора также неправомерны. Несвоевременная передача подрядчиком документации для проведения экспертизы является причиной нарушения сроков исполнения обязательств по контракту. Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков получения заключения экспертизы возникло по вине Главгосэкспертизы, либо Государственного заказчика, ответчиком не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что положительное заключение Главгосэкспертизы на первую очередь проекта получено 3 ноября 2006г., т.е. и здесь имело место нарушение промежуточных сроков исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что  13.11.2006г. заказчик, получив готовую проектную продукцию, не направил ее на экспертизу, не принимается судом во внимание, поскольку, как указано выше, данная обязанность контрактом возложена на подрядчика. Без получения положительного заключения экспертизы подрядчик незаконно направил проектную продукцию заказчику.

Фактически, получив согласование и экспертное заключение на 1 очередь рабочего проекта, подрядчик, ссылаясь на однотипность рабочих проектов, отказался от направления на экспертизу второй очереди рабочего проекта. Данное обстоятельство и явилось причиной нарушения сроков исполнения контракта со стороны подрядчика. Указанное, подтверждается перепиской, которая велась сторонами в процессе разрешения данного вопроса.

Со стороны Государственного заказчика отсутствовало нарушение обязательств по оплате стоимости работ по Контракту. Оплата этапов работ производилась Государственным заказчиком по мере представления актов выполненной работы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2006г.

Доводы жалобы о неправильно произведенном расчете пени, отклоняются. Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены как конечные, так и промежуточные сроки исполнения обязательств, по выдаче проектной продукции 1 этапа, о чем указано выше.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от  28.02.2008г. по делу №А53-2554/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                         И.В. Пономарева

Судьи                                                                         Ю.И. Баранова

                                                                                    Н.И.Корнева