Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-8495/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8495/2010

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-8174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Милахина Инна Ивановна, паспорт, доверенность № 7 от 05.01.2010 г.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Бабаевский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июня 2010 г. по делу № А32-8495/2010 принятое в составе судьи Шевченко А.Е. о взыскании 188 113 руб. 79 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Бабаевский"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ногинский мясокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Бабаевский" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ногинский мясокомбинат" (далее–ответчик) о  взыскании пени в сумме 188 113 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 42 926 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Бабаевский» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и уменьшил ее до 42 926 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ДПТ-125/09 от 21.05.2009 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясосырье в ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, или в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Бабаевский» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 6.2 договора № ДПТ-125/09 от 21.05.2009 г. покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата основного долга произведена в феврале 2010 года согласно платежному поручению № 144 от 03.02.2010 г., № 368 от 04.02.2010 г.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства   и   требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как сторонами в п. 6.1. согласовано, что товар должен быть  оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 банковских дней с момента получения им соответствующей партии товара, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, поскольку оплата товара своевременно ответчиком произведена не была.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.97  N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и т.д.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также чрезмерно высокий процент заявленной неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность сниженной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при расчете процентов применена учетная ставка 7,75 % годовых, установленная Центральным Банком Российской  Федерации и действовавшая на момент принятия решения, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное снижение  судом первой инстанции размера пени не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Суд первой инстанции применил минимально возможную ставку при расчете пени, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости  и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило обществу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 г. по делу № А32-8495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина