Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А53-3659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-3659/2010

12 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания батехиной ЮП.

при участии:

от истца: Кулиш Л.В., представитель по доверенности от 28.12.2009г.

от ответчика: Панкова-Козочкина Ю.А., представитель по доверенности от 16.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010г. по делу № А53-3659/2010

по иску  открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала

к ответчику открытому акционерному обществу «Новочеркасский завод синтетических продуктов»

о взыскании 11 054 718,34 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2009г. по 31.03.2010г. в сумме 596 712 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 458 006 руб. 02 коп. за период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. (уточненные требования, т.1,л.д.100).

Решением суда от 24 мая 2010г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. С ответчика  в пользу истца взыскано 10 729 232 руб. 23 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - основного долга, 596 712 руб. 32 коп. - процентов за пользование кредитом, 28 006 руб. 02 коп. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 104 513 руб. 89 коп. - неустойки за нарушение срока погашения кредита, а также расходы по госпошлине в сумме 75 584 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2689 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 24 мая 2010г. отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, суд не применил ст. 333 ГК РФ, судом незаконно взыскана неустойка на проценты.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24 мая 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24.05.2010г. отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в отношении ответчика определением суда от 09.04.2010г. по делу № А53-4706/2010 введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано истцом 27.02.2010г. (т.1,л.д.63). Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку исковое заявление подано истцом до возбуждения дела о банкротстве, кредитор (истец) не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, а поддержал исковые требования в полном объеме, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2010г. определение от 09.04.2010г. о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2009г. между Открытым акционерным обществом «ФОНДСЕРВИСБАНК» (кредитор) и Открытым акционерным обществом «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (заемщик) заключен кредитный договор № 026/К-09/2/83-09. По условиям договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок с 20.02.2009г. по 16.02.2010г. по процентной ставке за использование кредита 18% годовых (п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.3. договора.). Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора проценты начисляются кредитором ежемесячно за весь календарный месяц; начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту. Заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит не позднее 16.02.2010г. и ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 2.4., 4.1., 4.2. договора). В соответствии с п. 4.5. договора, при нарушении сроков погашения кредита и /или начисленных на него процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязательств по выплате основной задолженности.

Банком обязательства по заключенному кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика от 20.02.2009г., мемориальным ордером № 1 от 20.02.2009г. на сумму 10 000 000 руб., выписками из лицевых счетов ответчика от 20.02.2009г.

Ответчик обязательства по возврату кредита в установленный в договоре срок и своевременной выплате процентов за пользование кредитом не выполнил. Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме явилось основанием для обращения банка с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, доказательства погашения задолженности по кредиту в сумме 10 000 000 руб. ответчиком не представлены. Проценты за пользование предоставленным кредитом ответчиком частично погашены по платежным поручениям: № 1 от 27.02.2009г. в сумме 39 452 руб. 05 коп., № 2 от 27.03.2009г. в сумме 152 876 руб. 72 коп., № 3 от 29.04.2009г. в сумме 147 945 руб. 20 коп., № 4 от 29.05.2009г. в сумме 152 876 руб. 71 коп., № 5 от 29.06.2009г. в сумме 147 945 руб. 21 коп., № 146 от 31.07.2009г. в сумме 152 876 руб. 71 коп., № 58 от 14.09.2009г. в сумме 152 876 руб. 71 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2009г. по 31.03.2010г. составляет 596 712 руб. 32 коп. (10 000 000 руб. х 18% : 365 дней х 121 день).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные проценты соответствуют условиям договора, доказательства их уплаты ответчиком не представлены, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 28 006 руб. 02 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки на основании п.4.5 договора.

За нарушение срока погашения кредита истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 430 000 руб., начисленная за период с 17.02.2010г. по 31.03.2010г. (10 000 000 руб. х 0,1% х 43 дня) на основании п.4.5 договора.

В отзыве на исковое заявление истец указал о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленная неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 430 000 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая размер неустойки, незначительный период просрочки, размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом и размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, действующие учетные ставки Центрального банка РФ. Учитывая, что в период просрочки (с 17.02.2010г. по 31.03.2010г.) действовали процентные ставки рефинансирования 8,5%, 8,25%, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока погашения кредита до 8,25% годовых как ставки рефинансирования ЦБ РФ, более приближенной к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательств, что составляет 104 513 руб. 89 коп.

Довод ответчика о том, что начисление и уплата неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом неправомерно подлежит отклонению, как несоответствующий ст. 819, 330 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС ВВО от 13.04.2010г. по делу № А43-15748/2009, ФАС ДВО от 04.05.2010г. № Ф03-2578/2010 по делу № А04-6834/2009, ФАС МО от 21.05.2010г. № КГ-А40/4990-10 по делу № А40-117421/09-29-905.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что апелляционная жалоба подлежала возврату ответчику, поскольку, приняв апелляционную жалобу к производству, суд фактически удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010г. по делу № А53-3659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина