Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А32-5067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5067/2009

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-8035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Наливайко В.А., доверенность от 11.01.2010г., Джабиев А.Г., доверенность от 24.02.2010г.;

от ответчика: Хаматнуров М.М., доверенность т 30.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан-Бетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010г. по делу № А32-5067/2009 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Мир

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дан-Бетон"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Мир” (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дан-Бетон" (далее – общество) с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу имущество, расположенное по адресу: Гулькевичский район, ст. Скобелевская, ферма МТФ-2.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика передать СПК следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, ст.Скобелевская, ферма МТФ-2:

- сан. пропускник, литер В, площадью 216,6 кв.м.,

-  водонапорная башня № 58157, литер Г2,

-  родильное отделение, литер Л, площадью 1619,7 кв.м.,

-  коровник, литер КК1, площадью 1613,6 кв.м.,

-  коровник с базом, литер ЕЕ1, площадью 3090,7 кв.м.,

-  ограда с воротами и калиткой, литер I, II, III, протяженностью 1394,4 кв.м.,

-  коровник с базом, литер ЖЖ1, площадью 5009,7 кв.м.,

-  весовая на 30 тонн, литер Д, площадью 74,7 кв.м.,

-  подстанция, литер VII, площадью 10,6 кв.м.,

-  проходная, литер Г, площадью 10,6 кв.м.

Истец указывал на следующие обстоятельства:

- спорные объекты принадлежали на праве собственности СПК колхоз "Мир" и были созданы за счет средств СПК хозяйственным способом; 

- по договору купли-продажи от 15.08.2006, заключенном  конкурсным управляющим СПК, виндицируемые объекты были отчуждены ООО "Венцы-Заря";

- договор купли-продажи от 15.08.2006 г. является ничтожной сделкой, что подтверждено судебным актом;

- 28.11.2006 ООО "Венцы-Заря" передало спорный объекты обществу по договору купли-продажи, за обществом было зарегистрировано право собственности.

В отзыве на иск общество просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалось на свою добросовестность и возмездность приобретения.

Решением от 31 мая 2010 г. суд иск об истребовании из владения общества указанного имущества удовлетворил. Суд исходил из того, что виндицируемое имущество  выбыло из владения истца помимо его воли.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными обстоятельства, которые остались недоказанными, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Жалоба основана на доводах о добросовестности ответчика при приобретении истребуемого имущества, выбытии имущества из владения истца по его воле, выраженной арбитражным управляющим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 августа до 11 августа 2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005 по делу № А32-7060/2005-46/165-Б истец признан банкротом, в отношении СПК (колхоз) “Мир” открыто конкурсное производство.

15 августа 2006 года между истцом в лице конкурсного управляющего и ООО “Венцы-Заря” заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества МТФ-2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, ст.Скобелевская, ферма МТФ-2 – том1, л.д.9-11.

28 ноября 2006 года ООО “Венцы-Заря” (продавец) и ООО “Дан-Бетон” (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного имущества. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи имущества – том 1, л.д.146-148.

Государственная регистрация права собственности общества на спорное имущество произведена УФРС по Краснодарскому краю 21.12.2006, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выписками их реестра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 по делу №А-32-11469/2007-1/90-2008-1/14 признан недействительным договор купли-продажи указанной выше недвижимости от 15.08.2006, заключенный между кооперативом  и ООО “Венцы-Заря”.

Ссылаясь на отсутствие основания возникновения у ООО “Венцы-Заря” права собственности  в отношении  спорного имущества, переданного по договору купли-продажи обществу, кооператив обратился с иском в суд о признании договора от 28 ноября 2006 года недействительным и применении последствий недействительности данного договора (дело № А-32-11469/2007-1/90-2008-1/14).

Судебным актом  по делу № А-32-11469/2007-1/90-2008-1/14 суд первой инстанции удовлетворил требование СПК о признании недействительным договора купли-продажи № 65 от 28.11.2006. В части применения последствий недействительности сделки в иске отказано по тому основанию, что СПК не является стороной указанной сделки, соответственно, не может требовать реституцию на себя, интерес истца в таком случае может быть защищен виндикационным иском. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено и не подлежит оспариванию, что ответчик получил имущество от неуправомоченного лица. Регистрация права за неуправомоченным отчуждателем в реестре сама по себе, при отсутствии предусмотренного гражданским законодательством основания для возникновения права собственности, права не порождает.

Установленность факта приобретения имущества от незаконного отчуждателя означает необходимость разрешения спора о возврате данного имущества собственнику с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обсуждении вопроса о формировании воли на передачу имущества по ничтожной сделке – договору  от 15 августа 2006 года апелляционный суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий не имеет никаких прав на имущество должника, составляющее конкурсную массу, ни вещных прав, ни обязательственных. При отчуждении имущества   должника конкурсный управляющий должен действовать в интересах как кредиторов, так и должника, стремясь совершить отчуждение имущества должника на наиболее выгодных условиях.

Согласно п.6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей в момент совершения сделки между кооперативом и  ООО “Венцы-Заря”, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из гарантий соблюдения вышеуказанного баланса интересов является законодательное предписание о продаже конкурсной массы посредством проведения торгов.

Как видно из материалов дела и содержания вышеуказанных судебных актов, торги по отчуждению спорного имущества конкурсным управляющим кооператива не проводились.

Между тем, согласно пункту 1 и 2 статьи 179 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки с  ООО “Венцы-Заря”) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Анализ норм Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей в момент совершения конкурсным управляющим кооператива сделки с ООО “Венцы-Заря”, позволяет сделать выводы, что пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации названного преимущественного права приобретения имущества сельскохозяйственной организации. Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия были предусмотрены в общих нормах Закона о банкротстве. В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 3 - 8 статьи 110, статьи 111, статьи 179 Закона о банкротстве следовало, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов. Поэтому заключение договора купли-продажи путем направления оферты конкретному лицу, даже если оно имеет преимущественное право покупки, без проведения торгов противоречит пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве. Указанный подход нашел неоднократное подтверждение в правоприменительной практике.

Договор купли-продажи от  15 августа 2006 года, заключенный между кооперативом и ООО “Венцы-Заря”, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью – ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный управляющий действовал с заведомым нарушением положений Закона о банкротстве, с нарушением интересов как должника, так и кредиторов: сделка совершена без проведения торгов, кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 по делу №А-32-11469/2007-1/90-2008-1/14, ООО “Венцы-Заря” вовсе не имело преимущественного права на приобретение имущества кооператива.

Приговором Гулькевического районного суда от 23 ноября 2009г., вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего кооператива по выводу спорного имущества из владения кооператива квалифицированы как действия, подпадающие под признака преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам), конкурсному управляющему назначено уголовное наказание – том 2, л.д. 92-99.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Законным представителем юридического лица-банкрота арбитражный управляющий не является.

Арбитражный управляющий назначается по иной процедуре, принципиально отличающейся от процедуры назначения законного представителя юридического лица.

Толкование норм Закона о банкротстве и положений главы 10 ГК РФ приводит к выводу, что конкурсный управляющий по замыслу законодателя формирует волю управляемого им юридического лица, действуя в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что воля кооператива на передачу имущества сформирована действиями конкурсного управляющего, совершенными в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Напротив, как отмечено выше, конкурсный управляющий действовал с заведомым нарушением законодательства о банкротстве.

Данными незаконными действиями лица, не являющегося законным представителем кооператива, спорные объекты были выведены из владения собственника – кооператива, а такой порядок выбытия объектов из владения собственника означает их выбытие помимо воли собственника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владение ответчика не может быть защищено со ссылкой на выбытие спорных объектов из владения собственника по его воле. Подобный подход получил отражение в судебных актах по делу №А08-4687/07 (постановление ФАС ЦО от 18 марта 2009г. №Ф10-378/09, определение ВАС РФ от 15 июля 2009г. №ВАС-4953/09).

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о добросовестности общества.

Материалы дела указывают на создание сторонами договора от 28 ноября 2006г. видимости доброй совести приобретателя при действительном ее отсутствии. На данное обстоятельство указывает незначительность срока между подписанием ничтожного договора между конкурсным управляющим кооператива и ООО “Венцы-Заря”  и подписанием договора между ООО “Венцы-Заря” и ответчиком по делу; регистрация права собственности ООО “Венцы-Заря” в реестре осуществлена 07 ноября 2006г., договор подписан 28 ноября 2006г.

Исполнение договора от  № 65 от 28.11.2006 г., подписанного между ООО “Венцы-Заря” и ответчиком по делу, указывает на стремление сформировать видимость фигуры нового законного владельца. Так, по условиям указанного