Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А53-4087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4087/2010

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-7643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Промтехносеть»: Иткин И.Г. по доверенности от 27.07.2010  № 03-01/П-18-2010,

от Ростовской таможни: старший гостаможенный инспектор Саковникова Е.И. по доверенности от 08.06.2010 № 02-32/1000,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2010 года по делу № А53-4087/2010,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехносеть»

к  Ростовской таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехносеть» (далее – ООО «Промтехносеть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №№ 10313110/201009/0002468, 10313110/211009/0002485, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и самостоятельном определении таможенной стоимости путем составления форм КТС-1 и ДТС-4.

Заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А53-4087/2010.

Также общество «Промтехносеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД № 10313110/281009/0002585, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и самостоятельном определении таможенной стоимости путем составления форм КТС-1 и ДТС-4.

Заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А53-4043/2010.

Определением от 01.06.2010 дела №№ А53-4087/2010 и А53-4043/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-4087/2010.

Решением суда от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявленная таможенная стоимость была документально подтверждена декларантом, в связи с чем у  таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара в спорных ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализ», а представленные документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможней указано, что различные виды металлолома экспортируются по одинаковой цене. В статьи затрат калькуляции включены не все затраты. Декларантом представлены не все дополнительно запрошенные документы.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что из представленных документов было невозможно установить, какого вида поставлялся металлолом – 3А или 5А. Заявленная таможенная стоимость декларантом документально не подтверждена.

Представитель ООО «Промтехносеть» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела,  20, 21 и 28 октября 2009 года ООО «Промтехносеть» на основании внешнеторговых контрактов №№ PRO/MTL 2009-06/10-132, PRO/MTL 2009-06/10-131 от 10.06.2009, заключенных с английской компанией «METALS TRADING INTERNATIONAL LTD.» вывезло с территории РФ товар: лом черных металлов, резанный и нерезаный, сортированный, вида 3, 12, кат. А. Страна назначения – Турция. Товар поставлен на условиях FOB-Ростов-на-Дону.

Вывезенный товар оформлен по ГТД №№ 10313110/201009/0002468, 10313110/211009/0002485, 10313110/281009/0002585 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной  стоимости – по цене сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Промтехносеть» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракты №№ PRO/MTL 2009-06/10-132, PRO/MTL 2009-06/10-131 от 10.06.2009, дополнительные соглашения, счета-фактуры, СЭЗ, письма грузоотправителя, свифты, коносаменты, манифесты и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения декларантом таможенной стоимости. Также в адрес общества таможней направлены уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «Промтехносеть» представило таможне часть дополнительно запрошенных  документов, в том числе калькуляцию стоимости товара; расшифровку затрат; ведомость банковского контроля; договор с ООО «Тимер Тау» от 01.01.09; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; договоры поставки; оборотно-сальдовые ведомости; регистры учета налогов; карточку счета 60.1 и другие документы.

Ростовская таможня не приняла заявленную ООО «Промтехносеть» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с отказом общества «Промтехносеть» корректировать заявленную таможенную стоимость Ростовская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД №№ 10313110/201009/0002468, 10313110/211009/0002485, на основании второго метода (по цене сделки с идентичными товарами) и ГТД 10313110/281009/0002585 на основании шестого (резервного) метода путем составления КТС-1 и ДТС.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорным ГТД, ООО «Промтехносеть» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №500 от 13.08.2006г. утверждены «Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации», согласно которым определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных Правилами.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, в том числе калькуляция затрат, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара – лома черных металлов.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракты, дополнительные соглашения, счета-фактуры, СЭЗ, письма грузоотправителя, свифты, коносаменты, манифесты и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной покупателем.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Протехносеть» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что различные виды металлолома экспортируются по одинаковой цене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель закупает металлолом на внутреннем рынке у российских организаций, имеющих в продаже лом черных металлов согласно