Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А32-55444/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55444/2009

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-4352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

 судей Н.И. Корневой ,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Кортунов В.В. по доверенности от 16.06.2010, представитель Василов А.А. по доверенности от 05.06.2010,

от ответчика: директор Селезнев С.Н. , приказ №01-П от 20.09.2007, зам. директора Ермоленко С.И. , приказ от 03.10.2007,

от третьего лица: не явился, извещен     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Туапсинское Агентство Инвестиций и Строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2010г. по делу № А32-55444/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинское Агентство Инвестиций и Строительства"

при участии третьего лица- ИП Козин В.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест», г. Горячий Ключ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО « Туапсинское Агенстов Инвестиций и Строительства» (ООО «ТАИС»), г. Туапсе о взыскании 508 634 руб., в том числе 445 000 руб.– неосновательного обогащения, 52 065 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточненных в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требований).

Решением арбитражного суда от 05.03.2010г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что выполненные работы по устройству временного ограждения площадки 108 квартирного жилого дома в пос. Агой, Туапсинского района являются неосновательным обогащением ответчика и их стоимость подлежит взысканию с последнего в пользу истца, которому переданы права требования долга, с уплатой процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ТАИС» обжаловало по правилам  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, а также ввиду неполного исследования обстоятельств дела.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что на  момент уступки права требования неосновательного обогащения цедент-Козин В.В. не обладал правом требования оплаты стоимости работ с ООО «ТАИС», поскольку стоимость работ была оплачена заказчиком работ по договору субподряда –ООО «Стройинвест». Обязательства по оплате стоимости ограждения возникли не из неосновательного обогащения, а из договорных отношений, существовавших между истцом и ИП Козиным В.В.  Подписанный ответчиком акт от 14.08.08 подтверждал только факт выполнения работ в указанном в нем объеме, данных о стоимости работ в нем не содержалось. Представленный истцом акт не отвечает признакам достоверности, поскольку содержит сведения о стоимости работ. Данные о стоимости работ противоречат указанной в акте освидетельствования скрытых работ от 29.10.2009 их стоимости, в связи с чем размер неосновательного обогащения не доказан. По мнению ответчика, договор цессии является незаключенным, поскольку предмет договора конкретно не определен, кроме того, заявитель считает, что договор подписан позже указанной в нем даты.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Стройинвест» отклонило доводы  заявителя как несостоятельные и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «ТАИС» заявлены ходатайства о назначении криминалистической экспертизы акта приемки от 14.08.08г. и строительно-технической экспертизы по определению стоимости выполненных работ.

Ходатайство отклонено апелляционным судом на основании норм статьи 268 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 24.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Козин Валерий Васильевич.

В судебное заседание представитель третьего лица, не явился, отзыв на жалобу предприниматель не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от 09.07.08г. к договору простого товарищества от 02.03.04г., заключенному между ОАО «Краснодарстрой» и ООО «Стройинвест», последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству временного ограждения площадки 108 квартирного жилого дома в пос. Агой, Туапсинского района.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Стройинвест» заключило с индивидуальным предпринимателем Козиным В.В. договор субподряда № 2 от 11.07.08г. на выполнение указанных работ, стоимость которых согласно пункту 3.1 была согласована в размере 445 000 руб.

В порядке авансирования работ ООО «Стройинвест» перечислило предпринимателю 150 000 руб. платежным поручением от 11.07.08 № 1083.

По акту формы КС-2 от 11.08.08г. о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без возражений, работы по устройству временного ограждения на сумму 445 000 руб. были приняты заказчиком-ООО «Стройинвест».

Платежным поручением №2260 от 27.08.08 истец перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 200 000 руб.

В рамках дела № А32-29018/2009-65/645 ООО «Стройинвест» было отказано в иске к ОАО «Краснодарстрой» о взыскании стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору простого товарищества согласно договору субподряда №2, ввиду того, что дополнительное соглашение считается незаключенным, а результат работ принят не истцом, а ООО «ТАИС» по акту от 14.08.2008г.

08.12.2009г. между индивидуальным предпринимателем Козиным В.В. и ООО «Стройинвест», г. Горячий Ключ был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Козин В.В. уступил истцу право требования оплаты за выполненные работы с ООО «ТАИС», г. Туапсе согласно локальному расчету от 25.06.2008г. и акту сдачи-приемки от 14.08.08г. на сумму 445 000 руб.

Согласно приложению №9 к договору от 08.12.08 в состав задолженности, передаваемой по договору цессии, сторонами были включены прямые затраты в сумме 445 000 руб. и проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 63 634 руб., начисленные за период с 20.08.08. по 08.12.09г.

По акту о переводе долга №1 от 08.12.2009г. ИП Козин В.В. передал ООО «Стройинвест» подлинники акта выполненных работ от 14.08.2008г., локального ресурсного сметного расчета, исполнительную и техническую документацию.

На основании договора цессии ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ТАИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, принятых по акту от 14.08.2008г., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду того, что ответчиком не доказана оплата работ на сумму полученного истцом от третьего лица права требования долга за устройство временного ограждения строительной площадки, на территории которой ответчик осуществляет строительство жилого дома, вследствие чего у ООО «ТАИС» возникло неосновательное обогащение.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета изложенных выше фактических обстоятельств спора, а также норм главы 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие в совокупности следующих условий: отсутствие правового основания для обогащения, увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя в результате соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В обоснование своего иска ООО «Стройинвест» представило договор цессии от 08.12.09, акт от 14.08.08г. и локальный сметный ресурсный расчет.

Однако, как следует из содержания акта от 14.08.2008г. сдачи-приемки выполненных работ по договору №2 от 11.07.2008г., сторонами-ООО «ТАИС» и ИП Козиным В.В. оговорено, что данный акт считается принятым согласно договору №2 от 11.07.08г.

Локальный сметный ресурсный расчет на временное ограждение сметной стоимостью 445 000 руб.составлен и утвержден сторонами договора субподряда №2 от 11.07.08г- ИП Козиным В.В. и ООО «Стройинвест».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Наличие каких-либо договорных отношений между ООО «ТАИС» и  ИП Козиным В.В., являвшихся основанием выполнения последним спорных работ, материалами дела не подтверждено. Согласно объяснению третьего лица, представленному в дело, работы им выполнялись по договору с ООО «Стройинвест», которое являлось заказчиком работ.  

 Выполнение работ по договору субподряда №2 подтверждено, как указано выше, актом формы КС-2 от 11.08.08г., подписанным со стороны заказчика ООО «Стройинвест» без возражений. Стоимость выполненных работ оплачена истцом предпринимателю Козину В.В.в сумме 350 000 руб. до заключения договора цессии от 08.12.08г.

В то же время согласно договору уступки права требования цессионарию –истцу передано право требовать оплаты выполненных работ от ООО «ТАИС» согласно указанному акту от 14.08.08г.

Таким образом, одно и то же действие-выполнение работ по возведению ограждения строительной площадки определено ООО «Стройинвест» и ИП Козиным В.В. одновременно как исполнение по договору субподряда и как основание возникновение кондикционного обязательства у ООО «ТАИС», что противоречит общим положениям статей 307-308 ГК РФ об обязательствах.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор субподряда № 2 от 11.07.08 был расторгнут сторонами или что договор или  акт приемки работ признаны недействительными, и ИП Козин возвратил произведенную по договору оплату истцу по его требованию.

 Указание в договоре цессии о передаче цедентом своих прав в счет погашения задолженности перед цессионарием, возникшей вследствие оплаты выполненных цедентом в пользу третьего лица ООО «ТАИС» работ по договору субподряда от 11.7.08г., само по себе не опровергает факт принятия ООО «Стройинвест» как заказчиком спорных работ по договору.

Следовательно, при рассматриваемых обстоятельствах необходимое  условие возникновения кондикционного обязательства – наличие обогащения одного лица за счет другого,- в отношениях между ИП Козиным В.В. и ООО «ТАИС» отсутствовало.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, поскольку ИП Козин не обладал правом требования стоимости произведенных им работ, так как согласно условиям договора субподряда №2 стоимость работ была оплачена заказчиком работ –ООО «Стройинвест», то по договору цессии им передано несуществующее право.

Тот факт, что результат работ, заказанных и принятых ООО «Стройинвест» по договору субподряда №2, находится во владении и пользовании ООО «ТАИС», которое является официальным застройщиком 108 квартирного жилого дома в пос. Агой, по мнению апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о неосновательности его приобретения ответчиком за счет ИП Козина В.В., поскольку исходя из условий совершения указанной сделки для ООО «Стройинвест» и ИП Козина В.В.  являлось очевидным, что объект (временное ограждение) будет создан на территории строительной площадки, на которой ведет деятельность не истец, а ООО «ТАИС». Однако, именно истец выступил заказчиком подрядных работ, к исполнению которых ООО «Стройинвест» был привлечен ИП Козин В.В.

Кроме того, апелляционной инстанции представляется обоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения с учетом того, что согласно акту освидетельствования выполненных  работ по дополнительному соглашению от 09.07.2008г. к договору простого товарищества от 02.03.2004г.,  подписанному ИП Козиным В.В., стоимость выполненного ограждения стройплощадки составляет 394 392, 94 руб., тогда как в договоре цессии размер прямых затрат указан в сумме 445 000 руб.

В акте приемки от 14.08.08г. стоимость работ определена также в размере 445 000 руб., однако ответчиком отрицается наличие