Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А53-9515/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9515/2009

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-10415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

 судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Хмеляев В.В. по доверенности от 01.06.2009, представитель Донченко А.В. по доверенности от 05.04.2010,

от войсковой части 22220: представитель Донченко А.В. по доверенности от 05.04.2010,

от Министерства обороны России, Министерства финансов России: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югпромспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2009г. по делу № А53-9515/2009

по иску закрытого акционерного общества "Югпромспецмонтаж"

к ответчику ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа"

при участии третьих лиц :Войсковая часть 22220, Министерство обороны России, Министерство финансов России, Войсковая часть 22220

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Югпромспецмонтаж» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 277 206 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 020 руб. 64 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены войсковая часть 22220, Министерство обороны России, Министерство финансов России.

Решением от 14.09.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор строительного подряда, положенный истцом в основание своих требований, сторонами исполнен, дополнительные соглашения к указанному договору заключены с нарушением установленного законодательством порядка заключения государственных контрактов, а потому должны быть оценены как ничтожные. Подрядчик о необходимости дополнительных работ заказчику не сообщил, дополнительные работы выполнены без согласия заказчика, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ. Истцом не доказана обоснованность увеличения цены работ путем заключения дополнительных соглашений, не соответствующих требованиям законодательства о госзаказах.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что результат работ ответчиком принят и не может быть возвращен в порядке реституции при признании дополнительных соглашений к договору подряда ничтожными. Отказ в иске о взыскании стоимости работ привел к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика. Судом не исследован факт проведения торгов при заключении договора подряда. Стоимость выполненных работ в сумме 2 242 756 руб. ответчиком не отрицается, ответчик подтвердил потребительскую ценность результата работ. Объемы выполненных работ на указанную сумму установлены в результате контрольных обмеров.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что оплата выполненных истцом работ произведена в соответствии с условиями договора подряда в представленной им редакции, выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовывалось. Позиция ответчика поддержана войсковой частью №22220.

Третьи лица- Министерство обороны России, Министерство финансов России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены ФГУ «Управление СКВО» на Федеральное бюджетное учреждение «Управление СКВО» в порядке процессуального правопреемства в связи с уточнением организационно-правовой формы, о чем представлены соответствующие документы. Ходатайство удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы по вопросу об определении фактической стоимости выполненных истцом работ исходя из действовавших бюджетных расценок, производство по делу в апелляционной инстанции приостанавливалось. После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.06.2006г. между войсковой частью 22220 (заказчик) и ЗАО «Югпромспецмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №86, в соответствии с условиями которого истец обязался в соответствии с утвержденной и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией и графиком произвести строительство винтовочно-артиллерийского полигона на Прудбойском общевойсковом полигоне в срок с 07.06.06 по 07.09.06, а войсковая часть – оплатить выполненные работы по выставленному подрядчиком счету-фактуре не позднее 7 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта (пункты 1.1, 1.2, 2.4).

Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что перечень объектов согласовывается сторонами и указывается в Приложении к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка работ осуществляется в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности результата работ к приемке и оформляются путем составления и подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора в редакции, представленной ЗАО «Югпромспецмонтаж» составляла 590 000, 40 руб. В экземпляре договора подряда ответчика за тем же числом и номером стоимость работ была установлена в размере 818  049 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2006г. к договору подряда №86 стороны  изменили срок окончания работ, продлив  его до 01.08.2007г.

18.09.2006. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда №86, в котором стороны изменили пункт 2.1 договора, установив стоимость работ, выполняемых  по договору, в сумме 2 231 542 руб., при этом предусмотрели право подрядчика на увеличение объема выполняемых работ не более 10 % от цены договора.

В рамках исполнения договорных обязательств  ЗАО «Югпромспецмонтаж» выполнило работы на сумму 2.242.756руб., которые были приняты заказчиком по актам формы КС-2, КС-3, подписанным сторонами без возражений по объемам и стоимости работ.

Заказчиком обязательства по оплате принятых работ были исполнены на сумму 965.549руб.01коп., что подтверждено платежными поручениями № 245 от 04.07.2006г. и №579 от 24.12.2007г.

В связи с этим, по мнению истца, образовалась задолженность войсковой части 22220 перед ЗАО «Югпромспецмонтаж» в размере  1.277.206руб. 99коп.

19.08. 2008г. истцом  в адрес войсковой части 22220 была направлена претензия № 79 с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

ЗАО «Югпромспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к войсковой части о взыскании задолженности за выполненные работы. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что войсковая часть 2220 не является юридическим лицом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009г. производство по делу прекращено.

ЗАО «Югпромспецмонтаж», ссылаясь на указанные обстоятельства и на  недействительность договора подряда № 86 как ничтожной сделки, заключенной войсковой частью, являющейся структурным подразделением Управления СКВО, в отношении которого решение о создании в качестве юридического лица не принималось, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском к ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, предметом спора является взыскание стоимости работ, выполненных истцом в рамках дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2006 к договору подряда № 86 от 05.06.2006 на общую сумму 2 242 756 рублей.

Ответчик и третье лицо полагают, что обязательства по договору в редакции, представленной ими, были исполнены в полном объеме.

В свою очередь, общество считает, что исходя из условий  дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2006 г., где стороны увеличили стоимость работ, выполняемых по договору № 86 от 05.06.2006 г. до 2. 231. 542 рублей, у войсковой части  имелась задолженность в размере  1.277.206руб. 99коп., в результате чего ответчиком неосновательно сбережены денежные средства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение №2 является ничтожной сделкой, поскольку заключено с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что исключает право истца требовать оплаты работ в указанном в нем размере, кроме того, обществом не доказано согласование с заказчиком выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую  договорную стоимость, и необходимость данных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции представляются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей  10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться:1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 86 от 05.06.2006 г. заключен с соблюдением требований Федерального закона №94-ФЗ по результатам  проведенных торгов на размещение госзаказа. Определениями от 14.01.2010г., от 23.03.2010г. сторонам предлагалось представить соответствующие документы по порядку и основаниям заключения договора, однако таковые не представлены, в самом договоре соответствующие сведения отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что войсковая часть № 22220 не является юридическим лицом, решение о создании войсковой части в качестве юридического лица в установленном порядке не принималось, в связи с чем запись о внесении В/ч № 22220  в реестр юридических лиц была признана недействительной, что подтверждается  свидетельством Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 18.04.2008г. серии 34 № 003310894.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2003 года №324 «О государственной регистрации юридических лиц» созданы 18 федеральных государственных учреждений, в том числе - ФГУ Управление Северо-Кавказского военного округа». Войсковая часть 22220 является структурным подразделением ФГУ «Управление СКВО», действует в рамках предоставленных полномочий, финансируется за счет учреждения, таким образом, заказчиком  в спорном правоотношении   должно было выступать ФГУ «Управление СКВО».

Изложенное